Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11063/2023[88-13482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Ишковой Надежды Михайловны к Мирошниковой Ирине Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Ишковой Надежды Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Ишкову Н.М. ее представителя Дундук А.А. по ордеру, подержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ишкова Н.М. обратилась в суд с иском к Мирошниковой И.С, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа - 1 000 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 22 февраля 2022 года по 6 сентября 2022 года - 69 849, 32 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13298 руб, расходы по оплате юридических услуг за составление требования о возврате суммы займа - 2000 руб, досудебной претензии - 3000 руб, искового заявления - 6000 руб.

В обоснование иска указано, что Ишкова Н.М. 26 августа 2021 года передала Мирошниковой И.С. 1 000 000 руб. по долговой расписке. Указанная сумма должна была списываться актами приемки выполненных работ с подписанием обеими сторонами договора, согласно перечню на строительные и отделочные работы. Срок возврата денежных средств в расписке установлен не был, в связи с чем истец 17 декабря 2021 года направила ответчику письменное требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента его получения, которое Мирошникова И.С. получила 22 января 2022 года. Долг не возвращен. 1 марта 2022 года Ишкова Н.М. направила заемщику претензию с требованием возврата суммы долга и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Мирошниковой И.С. в пользу Ишковой Н.М. взыскана сумма займа - 1 000 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств с 22 февраля 2022 года по 6 сентября 2022 года - 69849, 32 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13298 руб, юридических услуг - 11000 руб.

С Мирошниковой И.С. в доход бюджета Старооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 251 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2022 года решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ишковой Н.М. к Мирошниковой И.С. о взыскании долга по договору займа, процентов отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 20 июля 2021 года между Ишковой Н.М. (покупатель-заказчик) и Мирошниковой И.С. (продавец-исполнитель) был заключен договора намерения на покупку объекта незавершенного строительства (далее объект) по адресу: г "адрес", по условиям которого последняя приняла на себя обязанность передать в собственность Ишковой Н.М. объект и довести его до жилого состояния с внутренней и внешней отделкой дома, подведением всех энергоносителей (свет, газ, вода), а Ишкова Н.М. обязалась принять объект и уплатить за него цену в размере 5 500 000 руб.

Стороны предусмотрели следующий порядок расчета: покупатель-заказчик передает продавцу-исполнителю 1 000 000 руб. наличными при подписании соглашения о задатке 18 июля 2021 года; 1 000 000 руб. - переводит на расчетный счет при передаче данного договора в электронном виде с указанными работами, строительными и отделочными материалами по объекту; 3 400 000 руб. - передает наличными средствами при подаче документов в регистрационную палату; 1 000 000 руб. - передает наличными средствами при вводе жилого дома в эксплуатацию.

Объект незавершенного строительства принятый по акту приема-передачи (приложение N 1 к договору от 20 июля 2021 года) оценен сторонами в 1 000 000 руб.

В перечне строительных и отделочных работ, которые продавец-исполнитель обязуется выполнить в полном объеме, а покупатель-заказчик обязуется принять и оплатить (приложение N 2 к договору от 20 июля 2021 года), сторонами согласованы работы по отделке дома.

В приложение N 3 от 4 августа 2021 года согласован порядок расчетов между сторонами по договору от 20 июля 2021 года.

4 августа 2021 года Ишкова Н.М. по договору купли-продажи приобрела объект незавершенного строительства по адресу: "адрес"

26 августа 2021 года Ишкова Н.М. передала Мирошниковой И.С. 1 000 000 руб, получение денежных средств оформлено распиской поименованной как "долговая расписка", в которой указано о списании суммы по актам приемки выполненных работ согласно перечню на строительные и отделочные работы, подписанными сторонами.

Акты приема-передачи выполненных работ на объекте от 20 августа 2021 года и 30 ноября 2021 года Ишковой Н.М. не подписаны.

В связи с наличием недостатков в выполненных строительных и отделочных работах на объекте Ишкова Н.М. 21 января 2022 года потребовала безвозмездного устранения недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СтройТехЭксперт" выполненные на объекте по адресу: "адрес" строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют работам, предусмотренным договором намерения на покупку объекта незавершенного строительства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, основываясь на выводах проведенной по делу строительно-технической экспертизы, исходил из того, что предусмотренные работы на объекте незавершенного строительства на сумму полученную ответчиком по расписке от 26 августа 2021 года не выполнены. При этом пришел к выводу, что расписка от 26 августа 2021 года подтверждает возникновение между сторонами заемных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения, не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно нормативному содержанию статьи 807 ГК РФ заемщик, получивший денежный заем, обязан возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Возврат иного имущества в счет исполнения денежного займа правилами гл. 42 ГК РФ не предусмотрен. Обмен денег на имущество, услугу, работу, имущественные права договором займа не является, независимо от того, что такой договор поименован договором займа или оформлен долговой распиской. Таким образом, договор, предполагающий возврат денежного займа не деньгами, не является договором займа.

Суд апелляционной инстанции, дав буквальное толкование расписки от 26 августа 2021 года, предусматривающей возврат займа путем списания денежных средств актами выполненных работ на объекте, пришел к выводу, что наличие расписки, поименованной как долговая расписка, не подтверждает возникновение заемных обязательств между сторонами, а лишь удостоверяет передачу ответчику определенной денежной суммы, связанной с договором намерения. Расписка не содержит принятия ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 422, 431, 432, 807 ГК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришла к выводу, что материалами дела не доказан факт заключения договора займа между сторонами, что исключает квалификацию спорной суммы как заемной. Исходя из требований статьи 196 ГПК РФ и принципа диспозитивности, когда истец самостоятельно определяет основание и предмет иска, судебная коллегия в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору займа отказала.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы заявителя о невыполнение ответчиком строительных работ на сумму полученных средств, что обуславливает право истца на их возврат как задолженности по договору займа, подтверждают обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами не возникли заемные правоотношения. Как верно указал апелляционной инстанции, фактические установленные обстоятельства дела, свидетельствуют о возникновении между сторонами иных правоотношений, не основанных на передачи денег на условиях возвратности, платности, срочности.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи