Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-11623/2023[88-14329/2023]

N 88-14329/2023

N 2-3699/2022

город Саратов 19 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 3 апреля 2023 года гражданское дело по иску Шаровой ФИО5 к МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 2 "Колокольчик", Комитету образования и науки Курской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шаровой ФИО6 на определение Ленинского районного суда города Курска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 6 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шарова Ю.Н. обратилась в суд с иском к МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 2 "Колокольчик", Комитету образования и науки Курской области о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, выдаче дубликата трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 16 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шаровой Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Курска от 16 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаровой Ю.Н. о признании незаконным приказа от 24 февраля 2021 года об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ от 24 февраля 2021 года об увольнении Шаровой Ю.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Шарова Ю.Н. восстановлена на работе в МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 2 "Колокольчик" в качестве младшего воспитателя с 25 февраля 2021 года.

С МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 2 "Колокольчик" взысканы в пользу Шаровой Ю.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 203819 руб. 20 коп, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, в доход бюджета муниципального образования "город Курск" государственная пошлина в размере 5538 руб. 19 коп.

На МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 2 "Колокольчик" возложена обязанность выдать Шаровой Ю.Н. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, сделанной на основании приказа от 24 февраля 2021 года, признанного незаконным.

Шарова Ю.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 2 "Колокольчик" расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 120000 руб. и оплатой банковской комиссии в сумме 1850 руб.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 20 сентября 2022 года в пользу Шаровой Ю.Н. с МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 2 "Колокольчик" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб, расходы по оплате банковской комиссии в размере 1850 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 6 декабря 2022 года определение Ленинского районного суда города Курска от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарова Ю.Н. просит определение Ленинского районного суда города Курска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 6 декабря 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанциями были допущены нарушения норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 10 марта 2021 года между Шаровой Ю.Н. и ИП Антоненко В.Н. договора на оказание юридических услуг, ИП Антоненко В.Н. обязался оказать Шаровой Ю.Н. юридическую помощь по трудовому спору, изучить представленные документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Аналогичного содержания договор был заключен между Шаровой Ю.Н. и ИП Антоненко В.Н. 10 ноября 2021 года.

Стоимость услуг исполнителя по договору согласована в пункте 4 договора.

Во исполнение условий договора от 10 марта 2021 года и 10 ноября 2021 года Шарова Ю.Н. перевела ИП Антоненко В.Н. денежные средства в размере 120000 руб.

27 февраля 2019 года Шарова Ю.Н. уполномочила Антоненко В.Н. представлять ее интересы, в том числе, в судебных органах, с перечисленными в нотариально удостоверенной доверенности полномочиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Шаровой Ю.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, установив оказание юридических услуг Шаровой Ю.Н, связанных с рассмотрением заявленного спора, пришел к выводу о взыскании понесенных расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи представителем, сложность и длительность гражданского дела, в связи с чем взыскал расходы размере 40000 руб.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер подлежащих взысканию расходов соответствует характеру спора, объему проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов постановлены с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Шаровой Ю.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя, приведенные нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не применил.

Согласно пунктам 1-3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Взыскивая в пользу Шаровой Ю.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленные Шаровой Ю.Н. требования о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 120000 руб. завышенными, не указал, какие критерии применены судом при определении присужденной в пользу истца в возмещение судебных расходов суммы в размере 40000 руб, на каких обстоятельствах основаны выводы суда о соответствии данной суммы балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Курской области (представительство по гражданским делам - по спорам о защите трудовых прав).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 2 "Колокольчик" выразил несогласие с требованиями Шаровой Ю.Н. о взыскании судебных расходов, каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Шаровой Ю.Н. к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, не приводил, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, суду не представлял.

Таким образом, судом обстоятельства, связанные с предоставлением Шаровой Ю.Н. юридических услуг по настоящему делу на основании договоров об оказании юридических услуг судом первой инстанции определены и установлены не были, не установлен объем процессуальных действий представителя по данному делу, предметом исследования суда в нарушение требований процессуального закона не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании в пользу Шаровой Ю.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не устранены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и соглашаясь с выводами суда о снижении суммы заявленных расходов на оплату услуг представителей со 120000 руб. до 40000 руб, несмотря на то, что в апелляционном определении привел нормы процессуального закона, регулирующие вопросы возмещения сторонам понесенных по делу судебных расходов, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним, неправильно применил их к указанным требованиям, в связи с чем пришел к выводу о чрезмерности заявленной Шаровой Ю.Н. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в частной жалобе Шарова Ю.Н. указывала на необоснованное взыскание судом первой инстанции фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120000 руб, подтвержденных в судебном заседании соответствующими платежными документами, без учета оказанных представителем услуг, произвольное уменьшение размера этих расходов без учета и сравнения стоимости аналогичных юридических услуг по гражданским делам, стоимость которых не превышает заявленные Шаровой Ю.Н.

Приведенным доводам Шаровой Ю.Н. суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению при рассмотрении заявленных требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, тем самым не совершил необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о размере подлежащих взысканию в пользу Шаровой Ю.Н. судебных расходов.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены определения Ленинского районного суда города Курска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 6 декабря 2022 года в части взыскания в пользу Шаровой Ю.Н расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Курска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 6 декабря 2022 года в части взыскания в пользу Шаровой ФИО7 расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отменить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Курска.

Судья: В.Ю. Филатова