Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-14935/2023[88-16959/2023]

N 88-16959/2023

N 2-33/2023

г. Саратов 2 июня 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Клестова Александра Эдуардовича к Еруховой Елене Николаевне о признании завещании недействительным

по кассационной жалобе Клестова Александра Эдуардовича на определение Железногорского городского суда Курской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2023 г.

установил:

Клестов А.Э. обратился в суд с иском к Еруховой Е.Н. о признании завещания недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Баженов Н.П. заявил ходатайство о проведении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния ФИО11, а именно могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания - 21 января 2022 г.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 21 декабря 2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Принимала ли ФИО12 умершая ДД.ММ.ГГГГ г, в период составления завещания 21 января 2022 г. и непосредственно перед этим лекарственные препараты, влияющие на центральную нервную систему, и которые могли оказать влияние на ее психическое состояние?

2. Не страдала ли ФИО14. в период составления завещания хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным психическим расстройством?

3. В каком психическом состоянии находилась во время составления завещания 21 января 2022 г.?

4. Могла ли ФИО16 по своему психическому состоянию 21 января 2022 г. понимать значение своих действий и руководить ими?

5. Свидетельствует ли диагноз, поставленный 24 августа 2021 г. ФИО17 - "другие уточненные поражения сосудов мозга" о том, что ФИО18. при составлении завещания 21 января 2022 г, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими?

Производство экспертизы поручено экспертам ОБУЗ "Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона".

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Клестова А.Э.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Клестов А.Э. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в части приостановления производства по делу, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со статьями 104, 214 ГПК РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Назначая судебную экспертизу, возлагая расходы за ее проведение на истца и приостанавливая производство по делу до проведения экспертизы, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что проведение экспертизы необходимо для проверки доводов истца, что имеет значение для дела.

Так, в силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод судов о приостановлении производства по делу до получения заключения судебной экспертизы.

Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судья суда кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Железногорского городского суда Курской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клестова Александра Эдуардовича - без удовлетворения.

Судья: