Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-15139/2023[88-17467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2023 года гражданское дело N 2-2665/2022 по иску Пономарева Сергея Васильевича к Управлению образования города Пензы о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления образования города Пензы

на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя Управления образования города Пензы Шуварина А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Пономарева С.В. - Пиманова И.Н, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев С.В. обратился в суд с иском к Управлению образования города Пензы о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2022 года исковые требования Пономарева С.В. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Пономаревым С.В. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от 15 ноября 2021 года N 65-к; восстановить Пономарева С.В. на работе в должности "данные изъяты" Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N N с 16 ноября 2021 года; взыскать с Управления образования г. Пензы в пользу Пономарева С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 816 147 рублей 09 копеек, начиная с 16 ноября 2021 года по 18 октября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления образования города Пензы без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Управление образования города Пензы просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Пономарев С.В. в соответствии с приказом Управления образования г. Пензы от 3 июля 2017 года N 24-к назначен на должность "данные изъяты" МБОУ СОШ N N г. Пензы, с ним заключен трудовой договор N 24-17.

11 ноября 2021 года Пономарев С.В. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию с занимаемой должности "данные изъяты" МБОУ СОШ N N г. Пензы с 15 ноября 2021 года, заявление подано на имя начальника Управления образования г. Пензы ФИО12

Приказом начальника Управления образования г. Пензы от 15 ноября 2021 года N 65-к трудовые отношения с Пономаревым С.В. прекращены с 15 ноября 2021 года, и он уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника). В тот же день Пономарев С.В. ознакомлен с указанным приказом под роспись.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Пономарева С.В. к Управлению образования города Пензы о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, суд первой инстанции с учетом оценки доказательств их совокупности, в том числе показаний свидетелей, установленных по делу обстоятельств, при которых было написано заявление истца об увольнении по собственному желанию, а именно в кабинете начальника Управления образования г. Пензы ФИО13 в ходе проведенной по ее инициативе встречи, накануне которой в администрации г. Пензы с ее же участием также состоялась беседа, последствием ее стало проведение в этот же день проверки в школе, издание приказа на 3-ий рабочий день с момента подачи истцом заявления без предоставления достаточного времени, в течение которого истец мог отозвать свое заявление, отсутствие каких-либо причин (личных, семейных, желание трудоустроиться на другое место работы), свидетельствующих о столь спешном увольнении истца по собственному желанию в середине учебного года, пришел к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, что является правовым основанием для признания незаконным увольнения Пономарева С.В, восстановлении его на работе в должности "данные изъяты" МБОУ СОШ N N с 16 ноября 2021 года.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание сведения о среднедневном заработке истца, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 ноября 2021 года по 18 октября 2022 года в размере 816 147 рублей 09 копеек.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пономарева С.В. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание уход истца за матерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за родителями супруги, обращение истца к Губернатору Пензенской области, указал на то, что установленный законом срок для разрешения индивидуального трудового спора пропущен истцом по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 15, 77, 80, 237, 280, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды первой и апелляционной инстанций основываясь на правильном применении приведенных правовых норм и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, пришли к обоснованному выводу о признании увольнения Пономарева С.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственной инициативе, о том, что заявление им было подано 11 ноября 2021 года по принуждению со стороны работодателя и не выражало действительное добровольное желание работника расторгнуть трудовой договор, учитывая, что истец не имел намерения уволиться по собственному желанию из МБОУ СОШ N N г. Пензы и остаться без заработной платы, инициатива расторжения трудового договора исходила от работодателя.

Довод кассационной жалобы заявителя о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за обращением суд, являлся предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, срок обращения в суд судом восстановлен, причины пропуска признаны уважительными, поскольку истец ухаживал за матерью, родителям супруги, сам неоднократно находился на стационарном лечении, обращался за восстановлением нарушенного права, начиная с 7 декабря 2021 года к Губернатору Пензенской области, Министерство Пензенской области, в связи с чем, по мнению суда, срок истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению судом.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Непривлечение к участию в деле ФИО15, который был назначен на должность "данные изъяты" с 5 апреля 2022 года, не может быть оценено как нарушение, которое повлекло или могло повлечь принятие необоснованных и неправильных судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе Управления образования города Пензы доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления образования города Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: