Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-3100/2023[88-6875/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду жилищного строительства в лице конкурсного управляющего ФИО2, публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о взыскании возмещения за жилое помещение в связи с банкротством застройщика

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду жилищного строительства в лице конкурсного управляющего ФИО2, публично-правовой компании "Фонд развития территорий", уточнив требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 2 895 594, 30 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что она является участником долевого строительства многоквартирного дома ЖСК "Утес-2000", расположенного по адресу: "адрес", пересечение улиц Политехническая и 2-й "адрес", в отношении "адрес". Застройщик указанного многоквартирного дома - Фонд жилищного строительства решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Ее требования включены в реестр требований кредиторов. В 2020 году публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам строительства Фонда жилищного строительства, имеющим требования в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", пересечение "адрес" и 2-го "адрес"а. Однако ей возмещение не выплачено.

Решением Волжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в пользу ФИО1 взысканы в качестве возмещения денежные средства в размере 2 895 594, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 005, 92 руб, на проведение экспертизы в размере 13 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в пользу ООО "Лаборатория Независимой Судебной экспертизы" взысканы денежные средства в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы в размере 13 500 руб.

С публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 672, 05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки) решение суда изменено в части взыскания с публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в пользу ФИО1 возмещения по договору участия в долевом строительстве, расходов по уплате государственной пошлины, оплате судебной экспертизы.

С публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в пользу ФИО1 взысканы в качестве возмещения денежные средства в размере 1 921 773, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 005, 92 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 775 руб.

С публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в пользу ООО "Лаборатория Независимой Судебной экспертизы" взысканы денежные средства в счет оплаты дополнительной судебной экспертизы в размере 18 225 руб.

С публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 112, 50 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами ФИО3 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО3 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фондом жилищного строительства (застройщик) и ФИО6 (дольщик) заключен договор N-Ут участия в долевом строительстве жилого дома ЖСК "Утес-2000", по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок до 2007 года построить и ввести в эксплуатацию десятиэтажный жилой дом ЖСК "Утес-2000", расположенный на пересечении "адрес" и 3-й "адрес" в "адрес", после чего передать дольщику однокомнатную "адрес" на 6 этаже блок секции "Г" указанного дома, а дольщик обязался принять объект долевого строительства и оплатить его стоимость в размере 404 800 руб.

ФИО6 выполнил обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме.

Однако, в установленный договором срок Фонд жилищного строительства не исполнил обязанность по строительству дома и передаче квартиры ФИО6, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК "Утес-2000" N-Ут от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными изменением обстоятельств, по условиям которого Фонд жилищного строительства признал за собой наличие задолженности перед ФИО6 в размере 404 800 руб.

В этот же день между сторонами были также заключены инвестиционный договор N-УТ2, по которому дольщик должен был оплатить застройщику сумму в размере 404 800 руб.; а также соглашение об урегулировании задолженности по договору долевого участия в строительстве жилого дома ЖСК "Утес-2000" N-Ут от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Фонд производит возврат задолженности ФИО6 путем ее зачета в счет оплаты стоимости по Инвестиционному договору 113/07-Ут2 от ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии Фонд жилищного строительства также не исполнил обязательства перед ФИО6 по инвестиционному договору 113/07-Ут2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении Инвестиционного договора 113/07-Ут2, по которому у застройщика возникла обязанность возвратить уплаченные дольщиком денежные средства, в том числе путем частичного погашения части задолженности посредством передачи дольщику права требования квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Между сторонами был заключен договор N-Ут2 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию две блок-секции Е, Ж 10 этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного на пересечении "адрес" и 2-й "адрес"а в "адрес", после чего передать дольщику двухкомнатную "адрес", общей площадью без учета балконов и лоджий 55, 57 кв.м, общей оплаченной площадью с учетом балконов и лоджий - 59, 47 кв.м. расположенную на 5 этаже блок секции "Ж" указанного дома, а дольщик приобрел право требования указанной квартиры и оплатил застройщику его стоимость в размере 380 592 руб. путем зачета встречной задолженности застройщика из Инвестиционного договора 113/07-Ут2 (пункт 3.2 договора). Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также был составлен Акт сверки расчетов по договору долевого участия в строительстве жилого "адрес"-Ут2, а также Акт приема-передачи доли, согласно которым обязанность дольщика по оплате цены квартиры является исполненной и застройщик каких-либо финансовых претензий к дольщику не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор уступки права по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ФИО6 уступил Бобковой Н.В. имущественное право требования по договору долевого участия в строительстве жилого "адрес"-Ут2, а ФИО7 оплатила ФИО6 цену уступки в размере 1 500 000 руб.

Застройщик не исполнил принятых на себя обязательств по строительству дома и передаче квартир участникам долевого строительства, в связи с чем решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была включена в реестр требований участников строительства в рамках дела о банкротстве Фонда жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд принял решение о выплате возмещения гражданам - участникам строительства Фонда жилищного строительства, имеющим требования в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", пересечение "адрес" и 2-го "адрес"а.

По результатам обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в публично-правовую компанию "Фонд развития территорий" с заявлениями о выплате возмещения, ей было отказано.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "Лаборатория Независимой Судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, равнозначного по характеристикам квартире по договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (двухкомнатная квартира под строительным N, общей площадью 55, 57 кв.м, на 5 этаже в секции "Ж" в многоквартирном доме расположенного на пересечении "адрес" и 2-го "адрес"а в "адрес"), на первичном рынке на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 35 746 руб. Рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения, равнозначного по характеристикам квартире по договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (двухкомнатная квартира под строительным N, общей площадью 55, 57 кв.м, на 5 этаже в секции "Ж" в многоквартирном доме расположенного на пересечении "адрес" и 2-го сварного проезда в "адрес"), на первичном рынке по состоянию на дату проведения оценки, составляет 51 244 руб.

Из заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО "Лаборатория Независимой Судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость 1 кв.м. равнозначного по характеристикам жилого помещения на дату принятия Фондом решения ДД.ММ.ГГГГ составила 32 315 руб, тогда как на дату проведения по делу дополнительной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость увеличилась и составила уже 48 690 руб.

Разрешая заявленные требования, суд ФИО3 инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с публично-правовой компании "Фонд развития территорий" в пользу ФИО1 возмещения в размере 2 895 594, 30 руб.

Определяя размер возмещения, суд исходил из рыночной стоимости объекта долевого строительства, которая была определена экспертом на день проведения дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО "Лаборатория Независимой Судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ

Изменяя решение суда ФИО3 инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 13.1, 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщика и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты граждан-участников долевого строительства" возмещения гражданам, участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о том, что при определении размера возмещения за объект незавершенного строительства необходимо исходить из экспертного заключения ООО "Лаборатория Независимой Судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость 1 кв.м. равнозначного по характеристикам жилого помещения на дату принятия Фондом решения ДД.ММ.ГГГГ составила 32 315 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно с учетом доказательств, которым была дана оценка в соответствии положениями статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с размером возмещения, определенного судом апелляционной инстанции, повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам жалобы при определении размера возмещения, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений положений части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (редакции закона, действовавшего на дату принятия Фондом решения о выплате возмещения участникам долевого строительства), поскольку суд исходил из стоимости одного квадратного метра определенной экспертом на дату принятия Фондом решения о выплате возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие отчета оценщика в отношении указанного объекта недвижимости.

Нарушений при сборе, исследовании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО3 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что приведенные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств, то суд кассационной инстанции отклоняет их с учетом компетенции суда, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи