Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3622/2023[88-8685/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТСЖ N о признании решений общего собрания членов Товарищества собственников жилья N недействительными, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ТСЖ N о признании решений общего собрания членов ТСЖ N недействительными, указав, что она является собственником жилого помещения N, расположенного по адресу: "адрес", а также согласно реестру членов ТСЖ N - является членом ТСЖ N и председателем Правления ТСЖ N. "адрес" находится под управлением ТСЖ N. Полагала, что общим собранием членов ТСЖ N, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты решения, однако указанные решения являются недействительными ввиду отсутствия кворума при проведении собрания, а также ввиду нарушения порядка проведения указанного общего собрания. С учетом уточненных требований, просила признать недействительными все решения, принятые общим собранием членов ТСЖ N, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья N, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что все решения общего собрания членов ТСЖ N, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44-47, 135, 138, 143, 144, 146, 147, 161, 181.2-181.5 ЖК РФ, п. п. 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из установленного факта того, что при проведении общего собрания членов ТСЖ в очно-заочной форме, предусмотренный кворум отсутствовал. Также суд исходил из того, что в голосовании принимали участие и были избраны в члены правления ТСЖ лица, которые членами ТСЖ не являются, а также из того, что часть решений членов ТСЖ не соответствуют предъявляемым к данным решениям требованиям и не могут быть учтены при подсчете голосов при проведении собрания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Товарищество собственников жилья N является действующим юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

ФИО1 является собственником "адрес", и одновременно являлась председателем правления ТСЖ N.

По инициативе собственников помещений и членов ТСЖ N, в том числе ответчиков ФИО3 и ФИО2, было инициировано проведение общего собрания членов ТСЖ, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 у подъезда N по "адрес", о чем имелось уведомление.

В повестку собрания были включены следующие вопросы: Выборы председателя и секретаря собрания с правом подсчета голосов; Итоги деятельности правления ТСЖ N за период ДД.ММ.ГГГГ; Выборы нового состава правления ТСЖ N (не менее 11 чел.); Выборы ревизионной комиссии.

Общее собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось из-за отсутствия кворума, и было принято решение о продлении сроков голосования до ДД.ММ.ГГГГ включительно посредством очно-заочного голосования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведение общего собрания членов ТСЖ N было продолжено в форме заочного голосования. Принятые общим собранием решения оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола следует, что по итогам общего собрания приняты следующие решения: выбрать председателя собрания - ФИО2 "адрес", секретаря собрания - ФИО3 "адрес"; признать деятельность Правления ТСЖ N в период ДД.ММ.ГГГГ неудовлетворительной; утвердить новое Правление ТСЖ N (списочно) в составе: ФИО8 "адрес", ФИО2 "адрес", ФИО21 "адрес", ФИО9 "адрес", ФИО10 "адрес", ФИО11 "адрес", ФИО12 "адрес", ФИО13 "адрес", ФИО14 "адрес", ФИО15 "адрес", ФИО16 "адрес", ФИО17 "адрес"; утвердить ревизионную комиссию (списочно) в составе ФИО18 "адрес", ФИО19 "адрес".

Согласно сведениям, изложенным в Протоколе, общая площадь помещений членов ТСЖ N в многоквартирном доме: 15421, 15 кв.м, общее количество голосов членов ТСЖ N%.

Исходя из указанных сведений, необходимый для проведения собрания кворум составляет 7710, 58 кв.м.

Судом первой инстанции исключена площадь собственников квартир, которые не являлись на момент проведения голосования членами ТСЖ, в размере 3437, 12 кв.м, в связи с чем общая площадь помещений членов ТСЖ N в многоквартирном доме (с учетом исключения) составляет 15421, 15 - 3437, 12 = 11984, 3 кв.м, а необходимый кворум, соответственно, должен составлять - 5992, 02 кв.м.

Согласно сведениям реестра членов ТСЖ N, общая площадь помещений членов товарищества составляет 12271, 94 кв.м, в связи с чем необходимый кворум в данном случае должен составлять 6135, 98 кв.м.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в голосовании приняли участие члены ТСЖ N - собственники помещений общей площадью 10 114, 63 кв.м, что составляет 65, 58% от общего числа голосов всех членов ТСЖ N. Кворум для проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования членов ТСЖ N в многоквартирном доме имеется.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом исключенных из подсчета решений (бюллетеней) собственников, которые не являлись членами ТСЖ N, в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие общей площадью помещений - 6 677, 51 кв.м, а с учетом исключения испорченных бюллетеней (242 кв.м.) - 6435, 51 кв.м.

Таким образом, необходимый для проведения общего собрания членов ТСЖ N и принятия соответствующих решений кворум имелся, поскольку голосовали члены, обладающие 6435, 51 кв.м, от (15421, 15 - 3437, 12) = 11984, 3 кв.м, (согласно сведениям протокола), либо 6435, 51 кв.м, от 12271, 94 кв.м, (согласно сведения реестра членов ТСЖ), что более 50% в обоих случаях.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимого для проведения собрания и принятия решений кворума, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалах дела имеются заявления от собственников помещений многоквартирного дома, в том числе от ФИО2, ФИО21, ФИО9, ФИО17, и ФИО13 о принятии их в члены ТСЖ. Поскольку какого-либо дополнительного решения Правления ТСЖ или общего собрания членов ТСЖ о принятии указанных лиц в члены ТСЖ, в силу положений Жилищного кодекса РФ и Устава ТСЖ, не требуется, ФИО2, ФИО21, ФИО9, ФИО17, ФИО13, являлись членами ТСЖ N, имели право как принимать участие в голосовании, так и право быть избранными в состав членов правления ТСЖ N.

Отсутствие сведений об указанных лицах в реестре членов ТСЖ N само по себе не свидетельствует о том, что указанные лица не являлись членами товарищества собственников жилья, поскольку их членство в ТСЖ возникло на основании поданных ими заявлений о вступлении в товарищество собственников жилья.

Также суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в части решений (бюллетеней) сведений о количестве голосов, которыми обладает голосовавшее лицо (не указана площадь помещений), отсутствие реквизитов документа, подтверждаемого право собственности на помещение и паспортных данных проголосовавших лиц, несоответствие составленного по итогам собрания протокола требованиям, установленным Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр, также само по себе не свидетельствует о незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений, поскольку основаниями для признания оспоримого решения собрания недействительным являются существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что собрание членов ТСЖ являлось правомочным и предусмотренный законом кворум при принятии оспариваемых решений имелся, каких-либо существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Учитывая, что собрание членов ТСЖ являлось правомочным и предусмотренный законом кворум при принятии оспариваемых решений имелся, каких-либо существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания допущено не было, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: