Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3628/2023[88-8683/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2871/2022 по иску ФИО2 к нотариусу нотариальной палаты Воронежской области городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО1 о признании действий нотариуса нотариальной палаты Воронежской области городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО1 по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору незаконными, об отмене исполнительной надписи

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ее отменой. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей пришло уведомление об аресте зарплатного счета с последующим арестом ее денежных средств от ФССП по Калининградской области Светловского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ после визита в отделение ФССП до истца доведена информация, что арест осуществлен на основании нотариальной надписи N от ДД.ММ.ГГГГ, установленной нотариусом ФИО1 Указала, что кредитный договор с ПАО "Сбербанк" она не заключала и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N, по которому истец признана потерпевшей. Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо, в период времени с 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, завладел персональными данными ФИО2, тайно похитил с банковской карты ПАО "Сбербанк" N, денежные средства в размере 1125062 руб. 01 коп.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 октября 2022 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 19 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен потребительский кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 826 362 руб. 01 коп. под 12, 9 % годовых со сроком возврата по истечение 60 мес. с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.

Согласно п.21 индивидуальных условий кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями. Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у истца образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО2 по адресу регистрации и проживания, указанный в кредитном договоре, требования (претензии) о погашении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 909 356 руб. 63 коп. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Уведомления о наличии задолженности возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ (в связи с истечением срока хранения), что подтверждается сведениями сервиса АО "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ N).

Поскольку ФИО2 не исполнила требования, изложенные в претензии, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 октября 202 года в размере 826 362 руб. 01 коп, процентов в размере 107 988 руб. 47 коп, суммы расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительной надписи, в размере 7571 руб. 75 коп, всего на сумму 941 922 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о совершении исполнительной надписи направлено нотариусом простой почтовой корреспонденцией (уведомления N) в адрес должника.

Данная исполнительная надпись зарегистрирована в реестре N, содержит сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, должнике, срок взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом, скреплена печатью нотариуса.

Определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 33, 48, 49, 89-92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", ст. ст. 165.1, 421, 422, 432, 434 ГК РФ), исходя из того, что о совершении исполнительной надписи нотариус уведомил ФИО2 в установленном законом порядке, направив ей извещение о совершении исполнительной надписи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2

Не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, ею не представлено бесспорных и достаточных доказательств о том, что она не заключала кредитный договор, вступившего в законную силу судебного решения о признании спорного кредитного договора недействительным не имеется.

Доводы кассатора о мошеннических действиях со стороны кредитора и иных лиц подлежат проверке в рамках уголовно-процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта в отсутствие приговора суда.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи