Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-6019/2023[88-15328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Шеховцовой Ю.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2023 года гражданское дело N 2-396/2022 по иску Ковалевой Алены Валерьевны к МУ МВД России "Балашихинское", ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ковалевой Алены Валерьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя МУ МВД России "Балашихинское" Коневцовой Е.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Ковалева А.В. обратилась в суд с иском к МУ МВД России "Балашихинское", ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года исковые требования Ковалевой А.В. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 8 октября 2021 года в отношении Ковалевой А.В.; признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Московской области от 13 октября 2021 года N 2299 л/с о расторжении контракта и увольнении Ковалевой А.В. со службы в органах внутренних дел; восстановить Ковалеву А.В. в должности "данные изъяты" на территории обслуживания отделом полиции по г.о. Реутов Следственного управления МУ МВД России "Балашихинское" с 14 октября 2021 года; взыскать с ГУ МВД России по Московской области в пользу Ковалевой А.В. денежное довольствие, установленное по замещаемой должности, за время вынужденного прогула, а именно за период с 14 октября 2021 года по 16 февраля 2022 года в размере 236 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Ковалевой А.В. к МУ МВД России "Балашихинское", ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

В поданной кассационной жалобе Ковалева А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 4 декабря 2017 года по 13 октября 2021 года Ковалева А.В. проходила службу в органах внутренних дел, занимала должность "данные изъяты" на территории обслуживания отделом полиции по городскому округу Реутов Следственного управления МУ МВД России "Балашихинское".

13 октября 2021 года контракт с истцом расторгнут, Ковалева А.В. уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению Ковалевой А.В. послужило заключение по результатам служебной проверки от 8 октября 2021 года.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что Ковалева А.В. допустила изготовление по собственной инициативе и хранение гербовой печати СУ МВД России "Балашихинское", а также допустила изготовление подложного процессуального документа по уголовному делу N N, а именно постановления от 10 июня 2021 года о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу с поддельной подписью первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области полковника юстиции ФИО9, заполнила статистическую карточку о движения уголовного дела с указанием даты принятия решения - 10 июня 2021 года.

Вышеуказанные умышленные и противоправные действия Ковалевой А.В. привели к возможности признания, проведенных по уголовному делу следственных и процессуальных действий в качестве недопустимого доказательства, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области правоохранительной деятельности при достижении целей государства в области правоохранительной деятельности при достижении целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания, а также привели к подрыву авторитета правоохранительных органов и возникновению недоверия граждан к государству, обязанному в соответствии со статьями 2 и 50 Конституции Российской Федерации обеспечивать защиту их прав и не допускать использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона при осуществлении правосудия.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Ковалевой А.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами служебной проверки не подтверждается факт изготовления и использования печати Ковалевой А.В, фальсификации подписи первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области полковника юстиции ФИО10 именно Ковалевой А.В.; при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, ее вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ей в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствия совершения этих действий.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции о признании незаконными заключения по результатом служебной проверки от 8 октября 2021 года и приказа от 13 октября 2021 года N 2299 л/с о расторжении контракта и увольнении Ковалевой А.В, восстановлении на службе, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения по результатам служебной проверки, пришел к выводу о совершении Ковалевой А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также об отсутствии нарушения порядка проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 12, 13, 50, 51, 81, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Изложенные Ковалевой А.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии в ее действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки, оформленной заключением от 8 октября 2021 года.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела обоснованно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, материалы служебной проверки содержат выводы о совершении истцом действий, умаляющих авторитет сотрудника органа внутренних дел, обладающего специальным правовым статусом, что и послужило основанием для ее увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Приведенные Ковалевой А.В. в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Алены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: