Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-6086/2023[88-9069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина А.К. к Кугуковой В.А, Полякову Р.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

по кассационной жалобе Кугуковой В.А. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Верещагин А.К. обратился в суд с иском к Полякову Р.Н, Кугуковой В.А, с учетом уточнения требований, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 2267 кв.м. с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома площадью 63, 2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 3 февраля 2021 г. между ним и Поляковым Р.Н.; признать недействительным договор купли - продажи указанных земельного участка с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 10 марта 2022 г. между Поляковым Р.Н. и Кугуковой В.А.; применить последствия недействительности сделки, обязав Кугукову В.А. возвратить Верещагину А.К. указанные земельный участок и жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся собственником земельного участка площадью 2267 кв.м. с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома площадью 63, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Поляков Р.Н. обманным путем перевел право собственности на указанный земельный участок и жилой дом на себя по договору купли-продажи от 3 февраля 2021 г, и впоследствии 10 марта 2022 г. продал данный земельный участок с расположенным на нем жилым домом Кугуковой В.А.

В обоснование требований истец указывает на то что, будучи лицом преклонного возраста и злоупотребляющим спиртными напитками, в 2020 году познакомился с Поляковым Р.Н, попал к нему в зависимость. Тот забрал у него паспорт, банковскую карту, документы на дом, и вывез его в неизвестном направлении в дом, где он по указанию Полякова и его родственников занимался "черной работой". Спустя время Поляков согласился вернуть его домой потребовав взамен продать ему принадлежащие Верещагину А.К. земельный участок с находящимся на нем жилым домом, расположенные по адресу: "адрес". Опасаясь ответчика, он подписал договор купли-продажи и расписку о получении денежных средств. При этом ответчик пояснял, что приобретает у него земельный участок и жилой дом за 2 500 000 руб, а денежные средства переведет на его банковскую карту. Однако паспорт и банковскую карту ответчик ему не вернул, денежных средств по договору купли-продажи от Полякова он не получил. Данное жилье является для него единственным, и он никогда не собирался его продавать. После заключения данной сделки долгое время скитался пока его не нашла его дочь ФИО7 и не забрала к себе. По обстоятельствам выбытия из его владения принадлежащего ему недвижимого имущества он написал заявление в полицию, но получил лишь неоднократно принимаемые решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 3 февраля 2021 г. между Верещагиным А.К. и Поляковым Р.Н.; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", заключенный 10 марта 2022 г. между Поляковым Р.Н. и Кугуковой В.А.; земельный участок с кадастровым номером N и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" истребованы у Кугуковой В.А. и возвращены Верещагину А.К.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

От Верещагина А.К. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях относительно доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Верещагин А.К. являлся собственником земельного участка площадью 2267 кв.м. с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома площадью 63, 2 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

11 февраля 2021 г. на основании договора купли-продажи, заключенного 3 февраля 2021 г. между Верещагиным А.К. и Поляковым Р.Н, право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к Полякову Р.Н.

Согласно пункту 4 данного договора стоимость продаваемого имущества по договоренности сторон составила за земельный участок 300 000 руб, за жилой дом 2 200 000 руб.

Из пункта 5 данного договора следует, что покупатель Поляков Р.Н. 2 500 000 руб. оплатил при подписании договора.

После того, как Поляков Р.Н. стал собственником указанного недвижимого имущества, он произвел его отчуждение путем заключения договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома 10 марта 2022 г. с Кугуковой В.А.

22 марта 2022 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности.

С указанного времени владельцем спорного недвижимого имущества значится Кугукова В.А.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что умышленные, целенаправленные действия Полякова Р.Н. по завладению личными документами Верещагина А.К, документами на дом, банковской картой, без разрешения последнего, фактическая не уплата денежных средств за приобретаемое имущество, отсутствие волеизъявления Верещагина на отчуждение принадлежащего ему имущества, являющегося для него единственным жильем, что свидетельствуют о завладении Поляковым Р.Н. права на спорное недвижимое имущество путем обмана.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 7 марта 2021 г. в ОМВД по Шебекинскому городскому округу от ФИО8 поступило обращение о том, что у гр-на Верещагина А.К, проживающего по адресу "адрес", гр-н Поляков Р.Н. отобрал дом, банковскую карту (для получения пенсии), и никуда его не пускает.

С аналогичным обращением 7 марта 2021 г. в ОМВД по Волоконовскому району обратилась гр-ка ФИО9

С аналогичным обращением 17 марта 2021 г. в УМВД России по Белгородской области обратилась ФИО7, которая просила объявить в розыск ее отца Верещагина А.К, которого в неизвестном направлении увезли и удерживают силой лица цыганской национальности, в частности Поляков Р.Н. Указала, что гр-н Поляков Р.Н. пользуясь состоянием ее отца, присвоил обманным путем его имущество: дом по адресу "адрес", паспорт отца и банковскую карту, куда поступает пенсия.

6 апреля 2021 г. Верещагиным А.К. в полицию подано заявление о привлечении Полякова Р.Н. по вышеуказанным обстоятельствам к уголовной ответственности.

Наличие у Верещагина А.К. волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества домовладения по адресу "адрес" пользу кого-либо, и в частности Полякова Р.Н, судом первой инстанции не установлено.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Удовлетворяя требований истца в части признания договора купли-продажи недействительным по заявленному Верещагиным А.К. основанию, суд исходил из доказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает признание сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы Кугуковой В.А. о том, что она является добросовестным приобретателем по договору купли - продажи от 10 марта 2022 г, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кугуковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи