Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-6118/2023[88-10834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-911/2022 по иску Мостовой Ирины Викторовны к ТСЖ "Оптимист", Кондакову Анатолию Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, по кассационной жалобе ТСЖ "Оптимист" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, возражения представителя Мостовой И.В. - Абдулова А С, действующего по доверенности от 28.03.2022 г, судебная коллегия

установила:

Мостовая И.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Оптимист", Кондакову А.С, с учетом уточненных требований, о признании принятых в период с 17 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года решений общего собрания членов ТСЖ "Оптимист", оформленных протоколом от 13 октября 2021 года, об избрании Кондакова А.С. председателем собрания, об избрании членов правления ТСЖ "Оптимист" недействительными, указывая на то, что в период с 17 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года по инициативе правления ТСЖ "Оптимист" в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Оптимист", результаты голосования по которому оформлены протоколом от 13 октября 2021 года. ТСЖ "Оптимист" является управляющей организацией многоквартирного "адрес". Мостовой И.В. принадлежит на праве собственности "адрес" указанном многоквартирном доме. Решения общего собрания членов ТСЖ "Оптимист", оформленные протоколом от 13 октября 2021 года, являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие кворума, не был соблюден порядок созыва и организации общего собрания, в члены правления избрано лицо, не являющееся собственником квартиры в многоквартирном доме и членом ТСЖ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов товарищества собственников жилья "Оптимист", оформленное протоколом от 13 октября 2021 года, об избрании Кондакова А.С. председателем собрания, об избрании членов правления ТСЖ "Оптимист".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 г. решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Оптимист" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ТСЖ "Оптимист" управляет общим имуществом многоквартирного "адрес".

Мостовая И.В. является собственником "адрес" указанном доме, а Кондаков А.С. проживает в "адрес" данного дома.

В период с 17 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года по инициативе правления ТСЖ "Оптимист" проведено общее собрание членов ТСЖ "Оптимист", решения которого оформлены протоколом общего собрания членов ТСЖ "Оптимист" от 13 октября 2021 года.

В повестке дня собрания поставлены вопросы: избрание председателя и секретаря собрания и наделение их правом подписи; утверждение Устава ТСЖ; выбор правления ТСЖ.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Оптимист" от 13 октября 2021 года избраны в качестве председателя и секретаря собрания Кондаков А.С. и ФИО17. соответственно; утвержден Устав ТСЖ "Оптимист"; избрано правление ТСЖ "Оптимист" в составе - Кондакова А.С. ("адрес"), ФИО8 ("адрес"), ФИО9 ("адрес"), ФИО10 ("адрес"), ФИО11 ("адрес"), ФИО12 ("адрес"), ФИО13 ("адрес").

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 12, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 44.1, 47, 48, 135, 143, 144, 145, 146, 147 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не представлен актуальный реестр членов ТСЖ, подтверждающий количество его членов на момент проведения общего собрания, а также не представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем проверить факт участия в собрании собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов, невозможно.

При этом суд установил, что также были допущены нарушения порядка созыва и проведения данного собрания - отсутствие надлежащего извещения членов ТСЖ о проведении общего собрания, и кроме того избран членом правления ТСЖ лицо, не являющееся собственником помещения в спорном доме.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки доводам жалобы, положениями статьи 56 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность предоставить доказательства легитимности проведенного с 17 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года собрания, однако таковые в материалах дела не представлено.

Доводы жалобы о наличии у Кондакова А.С. права быть избранным в члены правления ТСЖ "Оптимист" суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, со ссылкой на то, что из сведений ЕГРН следует, что Кондаков А.С. не имел в собственности помещений в доме N 72 по улице имени Пугачева Е.И. города Саратова ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент проведения оспариваемого общего собрания членов ТСЖ "Оптимист".

То обстоятельство, что супруга Кондакова А.С. - ФИО14 является собственником "адрес" не наделяет Кондакова А.С. правом на вступление в члены ТСЖ и участие в его управлении, поскольку с заявлением о вступлении в члены товарищества согласно положениям действующего законодательства и Устава ТСЖ "Оптимист" вправе обратиться лишь собственник помещения в многоквартирном доме.

Факт приобретения ФИО14 "адрес" в период брака с Кондаковым А.С, как указал суд апелляционной инстанции, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, так как правом на вступление в члены ТСЖ обладает лицо, на которое зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке.

Кроме того, доказательств, бесспорно подтверждающих распространение на указанную квартиру режима совместной собственности супругов, в материалы гражданского дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, вопреки доводам жалобы, уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ путем размещения текста уведомления на доске объявлений надлежащим извещением членов ТСЖ "Оптимист" не является, поскольку уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества регламентировано пунктом 9.9 Устава ТСЖ "Оптимист", согласно которому уведомление о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение направления не позднее, чем за десять дней до даты проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов ТСЖ в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается внеочередное общее собрание, и вручения каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмо).

Ссылки в жалобе на абзац 3 пункта 9.4 Устава ТСЖ "Оптимист" судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку положения указанного пункта регламентируют порядок уведомления членов ТСЖ о проведении очередного общего собрания, в то время как в период с 17 сентября 2021 года по 04 октября 2021 года проводилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Оптимист".

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кондаков А.С. является собственником жилого помещения в спорном доме, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Ссылка в жалобе на то, что решением суда за Кондаковым А.С. было признано право собственности на ? долю жилого помещения в данном доме, не подтверждает, что это право у него зарегистрировано в установленном порядке и сохранено за ним на дату проведения оспариваемого собрания. Напротив, из материалов дела следует, что собственником "адрес" является ФИО14 (т.1 л.д.207), иных доказательств материалы дела не содержат.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Оптимист - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи