Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-6353/2023[88-12532/2023]

Дело N 88-12532/2023

50RS0039-01-2021-009178-77

г. Саратов 17 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 17 мая 2023 года гражданское дело N 2-5535/2021 по иску Зглавоч Ивана Степановича к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области об установлении факта принадлежности документов, включении в трудовой стаж периодов работы, обязании назначить страховую пенсию, по кассационной жалобе Зглавоч Ивана Степановича

на определение Раменского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Московского областного суда от 31 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Зглавоч И.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области об установлении факта принадлежности документов, включении в трудовой стаж периодов работы, обязании назначить страховую пенсию.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года исковые требования Зглавоч И.С. удовлетворены частично. Постановлено установить факт принадлежности Зглавоч И.С. архивной справки от 20 февраля 2020 года N С-200 Администрации Тайшетского района Иркутской области, справки от 20 февраля 2020 года N С-200/2 Администрации Тайшетского района Иркутской области, справки от 13 июля 1992 года Андреапольского леспромхоза, договора от 3 января 1992 года, заключенного между Председателем колхоза "Большевик" и Зглавоч И.С, справки ООО "Кремяное" от 18 марта 2019 года N 34; обязать ГУ - УПФР N 15 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж Зглавоч И.С. периоды работы с 10 декабря 1981 года по 1 апреля 1982 года, с 1 июля 1992 года по 31 июля 1992 года, с 1 ноября 1992 года по 30 ноября 1992 года.

5 октября 2021 года Зглавоч И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 361 000 рублей.

Определением Раменского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года заявление Зглавоч И.С. удовлетворено частично. С Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области в пользу Зглавоч И.С. взысканы расходы по оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 31 января 2022 года определение Раменского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года оставлено без изменения, частные жалобы Зглавоч И.С, Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Зглавоч И.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела Зглавоч И.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 262 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 16 июня 2021 года N 1606-10394, от 1 июля 2021 года N 0107-107320 и кассовыми чеками от 16 июня 2021 года на сумму 62 000 рублей, от 1 июля 2021 года на сумму 200 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг от 16 августа 2021 года N 1608-1220А на сумму 99 000 рублей не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, поскольку предметом данного договора является представление интересов доверителя в пенсионном органе, ознакомление с документами и пенсионным делом, их получение, то есть действия, непосредственно не связанные с рассмотрением дела судом.

Разрешая заявление Зглавоч И.С. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из характера спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, учел, что требования были удовлетворены частично, в связи с чем пришел к выводу о том, что требованию разумности отвечают расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Зглавоч И.С. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, по сути их не применил.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу Зглавоч И.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не привели мотивов, по которым признали заявленный Зглавоч И.С. к взысканию с ответчика размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснили, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области.

Ввиду приведенного выше определение Раменского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 января 2022 года Первый кассационный суд общей юрисдикции признает незаконными. Они приняты с нарушениями норм процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела по заявлению Зглавоч И.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суду первой инстанции следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского областного суда от 31 января 2022 года отменить.

Дело по заявлению Зглавоч Ивана Степановича о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Раменский городской суд Московской области.

Судья