Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8390/2023[88-11702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуприной Кристины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Чуприной Кристины Анатольевны на решение Заводского районного суда города Саратова от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

Чуприна К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее по тексту ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителей.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 86 490 руб, неустойку за период с 12 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 17 298 руб, неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости товара, то есть 864 руб. 90 коп. в день, начиная со следующего дня после окончания действия моратория, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по оплате досудебной экспертизы - 6 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 года, с ООО "Сеть Связной" в пользу Чуприной К.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара взыскана стоимость товара в размере 86 490 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 5 000 руб, неустойка за период с 14 марта 2022 года по 31 марта 2022 года - 1 556 руб. 82 коп, а также расходы по досудебной экспертизе в размере 6 000 руб. С ООО "Сеть Связной" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 141 руб. 40 коп. С ООО "Сеть Связной" в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Чуприну К.А. возложена обязанность возвратить ООО "Сеть Связной" телефон марки "Apple iPhone 11 Pro".

В кассационной жалобе Чуприна К.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, 5 мая 2020 года Чуприна К.А. приобрела в магазине ответчика сотовый телефон марки "Apple iPhone 11 Pro" стоимостью 86 490 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде не работающей катмеры.

10 февраля 2022 года произведен гарантийный ремонт товара, однако недостаток проявился вновь.

2 марта 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате стоимости товара.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

В соответствии с заключением эксперта N N от 10 июня 2022 года в телефоне имеется недостаток в виде неработоспособности основной камеры. Причиной возникновения указанного недостатка является скрытый производственный дефект модуля основной камеры. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем не выявлено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18-23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований и возложении на потребителя обязанность возвратить товар продавцу. Суд снизил размер неустойки до 0, 1 % в день, исчисленной до введения в действие моратория и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод заявителя о том, что суды несоразмерно снизили сумму исчисленной неустойки и штрафа не может повлечь отмены судебных актов.

Определение конкретного размера неустойки и штрафа не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а, соответственно, несогласие с размером штрафных санкций в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебных постановлений. Определение конкретного размера штрафных санкций с целью установления баланса между начисленной неустойкой, штрафом и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли недобросовестное поведение ответчика, отклоняется, поскольку, суды с учетом исследованных доказательств, злоупотребление правом со стороны ООО "Сеть Связной" не установили.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Заводского районного суда города Саратова от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуприной Кристины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: