Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-9399/2023[88-15175/2023]

N 88-15175/2023, N 2-2008/2022

г. Саратов 16 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Федорова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос", Пруидзе А.З. о признании предварительного договора купли-продажи основным договором, по кассационной жалобе Федорова В.В. на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 июля 2022 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.В. обратился в суд с иском к ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос", с учетом уточненных исковых просил признать предварительный договор с условием об обеспечении исполнения обязательств от 16 апреля 2016 года и приложение к нему N 1 от 17 июля 2017 года, заключенный между Пруидзе А.З. и Федоровым В.В. основным договором на основании факта оплаты предварительного договора от 16 апреля 2016 года в размере 3 300 000 рублей, в отношении объекта, расположенном в Апартотель "Горизонт", расположенном по адресу: "адрес", а именно: апартамента (нежилого помещения) N в Блоке 11, находящегося на 1-ом надземном этаже апартотеля, строящемся по адресу: "адрес", ориентировочно общей площадью 33, 0 квадратных метров, включая площадь балконов (лоджий), общая площадь Объектов подлежит уточнению после обмеров, произведенных органами технической инвентаризации после окончания строительства указанного апартотеля, также просил указать, что вынесенное решение суда является основанием для государственной регистрации предварительного договора с условием об обеспечении исполнения обязательств от 16 апреля 2016 года и приложения к нему N 1 от 17 июля 2017 года, заключенных и подписанных между Пруидзе А.З. и Федоровым В.В. в отношении указанного выше объекта недвижимости.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пруидзе А.З.

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 12 июля 2022 года гражданское дело по иску Федорова В.В. к ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос", Пруидзе А.З, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года, передано по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов суда, ссылаясь на их незаконность, указывается, что спора о праве на недвижимое имущество не имеется, в связи с чем, подлежат применению общие правила подсудности, определенные пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ.

ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" в представленных письменных возражениях просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ и основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами не допущено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Указанной нормой права исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в ней недвижимое имущество.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, 16 апреля 2016 года между Пруидзе А.З. и Федоровым В.В. был заключен предварительный договор с условием об обеспечении исполнения обязательств, согласно которому стороны обязались не позднее 1 мая 2016 года заключить основной договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, Пруидзе А.З. обязался передать, а Федоров В.В. принять права и обязанности по договору долевого участия в строительстве апартотеля на условиях полностью идентичных содержащихся в проекте договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля, являющихся Приложением N 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора объектом по договору является апартамент (нежилое помещение) N в Блоке 11, находящийся на 1-ом надземном гаже апартотеля, строящемся по адресу: "адрес", ориентировочно общей площадью 33, 0 квадратных метров, включая площадь балконов (лоджий).

По условиям предварительного договора Правопреемник вносит правообладателю в качестве суммы обеспечения исполнения обязательств по договору 3 300 000 рублей. Данная сумма зачитывается в счет оплаты 100 % цены, назначенной за передачу прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве апартотеля.

Передавая гражданское дело по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 33 ГПК РФ исходил из того, что дело было принято к производству Острогожского районного суда г. Воронежа с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлены требования, связанные с правом собственности на недвижимое имущество, в связи с чем, при определении территориальной подсудности спора подлежит применению процессуальная норма об исключительной подсудности.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Как следует из искового заявления, Федоровым В.В. заявлены требования о признании предварительного договора с условием об обеспечении исполнения обязательств от 16 апреля 2016 года и приложение к нему N 1 от 17 июля 2017 года, заключенный между Пруидзе А.З. и Федоровым В.В. основным договором купли - продажи.

Поскольку истцом заявлено требование о признании предварительного договора договором купли-продажи будущей вещи (объектов недвижимости), удовлетворение которого повлечет необходимость внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащей государственной регистрации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 июля 2022 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова В.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов