Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9426/2023[88-13095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Н.А. к Артеменко А.М, Артеменко О.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Артеменко А.М, Артеменко О.И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Артеменко Н.А. обратилась в суд с иском к Артеменко А.М, Артеменко О.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН, взыскании судебных расходов.

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Артеменко Н.А. и Артеменко А.М. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Артеменко А.М. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 025 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности на указанный участок было в установленном законом порядке зарегистрировано на имя Артеменко А.М. ДД.ММ.ГГГГ между Артеменко А.М. и Артеменко О.И. заключен договор дарения земельного участка. Решением мирового судьи 229 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между Артеменко А.М. и Артеменко Н.А. расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок площадью 1 025 кв.м с кадастровым номером N зарегистрировано на имя Артеменко О.И. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Артеменко Н.А. к Артеменко А.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Право собственности Артеменко А.М. на земельный участок с кадастровым номером N прекращено, за Артеменко Н.А, Артеменко А.М. признано право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на указанный земельный участок как на совместно нажитое имущество супругов. Решение суда не вступило в законную силу.

Указывая на отсутствие нотариально удостоверенного согласия на отчуждение приобретенного в период брака, на совместно нажитые денежные средства земельного участка, сокрытие ответчиком Артеменко А.М. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со своей матерью, в ходе рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества, Артеменко Н.А. обратилась в суд с иском к Артеменко А.М, Артеменко О.И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности Артеменко О.И. на участок, возмещении судебных расходов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок был приобретен в период брака, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду достоверных бесспорных доказательств приобретения спорного земельного участка исключительно на личные денежные средства, в связи с чем с учетом презумпции возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, суд посчитал спорный земельный участок совместно нажитым имуществом, отклонив доводы ответчика Артеменко А.М. об исключении спорного участка из числа совместно нажитого имущества супругов. Поскольку нотариальное согласие Артеменко Н.А. на совершение сделки по отчуждению земельного участка отсутствует, то сделка по отчуждению земельного участка являющегося общим имуществом супругов была совершена в период брака, с нарушением требований пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сделка подлежит признанию недействительной, а требования истца Артеменко Н.А. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из положений указанной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Таким образом, возражая против отнесения спорного земельного участка к совместно нажитому имуществу, именно ответчик Артеменко А.М. обязан представить доказательства принадлежности лично ему денежных средств, на которые был приобретен земельный участок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил полученные доказательства по настоящему делу и пришел к выводу об отнесении спорного земельного участка к совместно нажитому имуществу супругов.

Утверждение заявителя жалобы об обратном, фактически направлено на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3).

Судом установлено, что нотариального согласия на отчуждение земельного участка получено ответчиком не было, поэтому суд обоснованно, с учетом толкования статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о признании сделки дарения недействительной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артеменко А.М, Артеменко О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи