Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-9678/2023[88-13737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Лычагину Д.В. о сносе объекта капитального строительства

по кассационной жалобе администрации городского округа Мытищи Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Лычагина Д.В. - Брыкалова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Лычагину Д.В. о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Иск обоснован тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

На основании распоряжения главного муниципального земельного инспектора о проведении проверки физического лица проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории земельного участка с кадастровым номером N. В ходе проведения осмотра установлено, что территория огорожена. На земельном участке размещены два трехэтажных объекта недвижимости. Объект недвижимости находящийся в западной части земельного участка поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый N. Данному объекту недвижимости присвоен адрес: "адрес". Сведения об объекте недвижимости находящемся в восточной части земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН отсутствуют.

Объект недвижимости с кадастровым номером N используется в качестве здания по предоставлению гостиничных услуг.

Материалы по результатам проверки направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

По итогам проведенной проверки в адрес ответчика направлены предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении допущенных нарушений, выразившихся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В установленный срок ответчиком нарушения устранены не были, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ N по части "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье для рассмотрения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

29 января 2019 г. администрация городского округа Мытищи направила Лычагину Д.В. уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно акту проверки физического лица органами муниципального контроля N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, на основании распоряжения главного муниципального земельного инспектора о проведении проверки физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ответчика и было установлено, что земельный участок с кадастровым номером N не используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно: "для индивидуального жилищного строительства", не используется по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Одновременно с этим в адрес собственника земельного участка направлено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Выявленные нарушения устранены не были, в связи с чем 31 августа 2020 г. начальником Управления земельно-имущественных отношений администрации городского округа Мытищи составлен протокол об административном правонарушении.

9 апреля 2020 г. заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания, которым постановлено признать Лычагина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером N, в нарушении статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно в целях осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению гостиничных услуг, ответственность за которое предусмотрена частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Белебей Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 г. Лычагин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью "данные изъяты" статьи "данные изъяты" КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2021 г. постановление мирового судьи отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции назначена судебная строительно-техническая, производство которой поручено АНО "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", по типу эксплуатационного режима, с учетом функционального назначения помещений, предназначено для постоянного или длительного (круглосуточного) проживания людей. Здание состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования (кухня и т.д.), предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Назначение здания с кадастровым номером N - жилой дом.

Принимая во внимание, конструктивные особенности, планировку, тип здания, жилой дом с кадастровым номером: N может использоваться как жилой объект для временного проживания, для предоставления гостиничных услуг или общежитие или имущественный комплекс для временного коллективного или индивидуального размещения физических лиц с целью их кратковременного проживания.

Здание с кадастровым номером N, в соответствии с документами, имеющимися в материалах дела, соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт пояснил, что здание пригодно для гостиницы. Поскольку в определении суда такой вопрос поставлен на разрешение экспертам не был, экспертом в заключении указано, что здание может использоваться как жилой объект для временного коллективного проживания или индивидуального размещения физических лиц с целью их кратковременного проживания.

Суд первой инстанции при вынесении решения, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, анализируя доказательства в их совокупности, принимая во внимание пояснения эксперта, исходя из параметров спорного строения, его технических характеристик, внешнего вида и описания, на принадлежащем ответчику земельном участке фактически расположено здание, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеется информация о предоставлении гостиничных услуг данному адресу. Информация включает в себя фотографии номеров, отзывы клиентов. При этом объект индивидуального жилищного строительства на земельном участке по указанному адресу отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорное строение возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Суд первой инстанции, ссылался и на то, что истец разрешения на возведение гостевого дома не выдавал, а ответчик с заявлениями о выдаче разрешения на строительство гостевого дома, об изменении в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка в орган местного самоуправления не обращался, мер к легализации постройки не предпринимал. Каких-либо сведений о том, что спорный гостевой дом оборудован системами противопожарной защиты, оповещения и средствами защиты от пожара, предусмотренные Правилами пожарной безопасности для жилых домов, гостиниц, в деле не имеется. Строительство дома гостиничного типа на земельном участке, не отведенном для этих целей и без получения на это необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО " "данные изъяты"".

Согласно предоставленному заключению эксперта, спорное здание соответствует предъявляемым к индивидуальному жилому дому строительно-техническим, градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, противопожарным требованиям, включенным в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных приказом Росстандарта от 2 апреля 2020 г. N 687, Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент" о требованиях пожарной безопасности", Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области при условии проведения работ по установке водосточной системы.

Здание с кадастровым номером N соответствует целевому назначению и видам разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, на котором оно расположено.

Здание не соответствует следующим требованиям, предъявляемым к общественным зданиям:

- по санитарно-эпидемиологическим требованиям размещение гостиниц в жилых помещениях не допускается - требование не соблюдается, так как исследуемые помещения расположены в жилом доме и являются жилыми;

- отсутствует обеспечение здания доступом для маломобильных групп населения;

- имеется нарушения противопожарных требований (отсутствует противопожарный водопровод, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей).

При использовании в качестве средства размещения (гостиницы) здание не будет соответствовать целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Исследуемое строение с кадастровым номером N при его использовании в соответствии с документами как жилой дом не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии проведения работ по установке водосточной системы.

При использовании здания как средство размещения (гостиница), состоящее из помещений для временного проживания граждан, это строение относится к общественным зданиям и не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, a также требованиям по обеспечению доступа для маломобильных групп населения, предъявляемым к общественным зданиям.

В случае использования здания как средство размещения (гостиница), состоящего из помещений для временного проживания граждан, указанное строение будет нарушать права и законные интересы третьих лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам по четвертому вопросу, исследуемое здание по документам является жилым домом, который соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, противопожарным требованиям при условии проведения работ по установке водосточной системы.

Таким образом, для устранения несоответствия здания - жилого дома строительно-техническим правилам требуется проведение работ по установке водосточной системы.

Для использования здания как средство проживания граждан, потребуется:

- подготовка технической документации на здание гостиницы в соответствии с действующим законодательством и нормативными требованиями;

- согласование и утверждение разработанной технической документации;

- дооборудование здания в соответствии с требованиями, предъявляемые к гостиницам, в соответствии с согласованной и утвержденной технической документацией;

- изменение вида разрешенного использования земельного участка на "гостиничное обслуживание".

С учетом проведенной экспертизы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при эксплуатации строения приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Использование ответчиком жилого дома не в соответствии с его назначением и разрешенным использованием земельного участка, на котором он расположен, не является основанием для его сноса.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют приведенным выше нормам права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание значимые по делу обстоятельства, фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи