Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8а-8934/2023[88а-10240/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калетина Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2023 года по административному делу N 2а-5457/2022 по административному исковому заявлению Калетина Андрея Александровича к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по пожарному надзору Микову Александру Владимировичу, государственному инспектору Бурову Андрею Сергеевичу о признании незаконными акта проверки, предписания, решения, принятого по итогам рассмотрения жалобы, заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Калетин А.А. обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения требований, о признании незаконными акта выездной проверки от 02 марта 2022 года N 66-000-2022/0059ак; предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 02 марта 2022 года N 66-000-2022/0059/1; решения от 11 апреля 2022 года N ДОК-644, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Полагает, что предписание является незаконным, поскольку проверка проведена с грубыми нарушениями, влекущими отмену ее результатов, в частности к проведению проверки привлечены лица, участие которых не предусмотрено, а именно согласно пункту 5 решения о проведении выездной проверки, пункту 4 акта проверки к проведению проверки привлечены специалисты сектора исследовательских испытательских работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области "данные изъяты" Согласно решению о проведении проверки к проведению проверки в качестве эксперта привлечен начальник СИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области "данные изъяты" В ходе проведения проверки замеры параметров пути эвакуации на объекте литер А и испытания по проверке работоспособности автоматической пожарной сигнализации (протоколы испытаний N 28П и N 27П от 22 февраля 2022 года) проведены лицами, не привлеченными к проведению проверки - инженерами СИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области "данные изъяты" Таким образом, в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 64, пункт 7 части 2 статьи 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" лица, привлеченные к проведению проверки, в решении указаны не были, акт проверки не содержит указания о привлечении к проверке иных лиц. Кроме того, указывает, что ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области неаккредитовано в национальной системе аккредитации, в связи с чем, результаты инструментального контроля являются недостоверными, подлежат исключению из числа доказательств, влечет отмену результатов проверки.

Не соглашаясь с выявленными нарушениями, указанными в предписании, ссылается на отсутствие нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2022 года административное исковое заявление Калетина А.А. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным Акта выездной проверки от 02 марта 2022 года N 66-000-2022/0059ак отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Калетина А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 21 апреля 2023 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Калетин А.А. просит решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2023 года, за исключением части, в которой производство по делу прекращено, отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы, повторяя доводы административного иска и апелляционной жалобы, указывает на то, что привлечение к участию в контрольно-надзорном мероприятии ФГБУ СЭУ ФПС ИП по Свердловской области (в лице ее работников) - не аккредитованной организации, не предусмотрено действующим законодательством.

Фактически исследования и испытания на проверке были проведены инженерами "данные изъяты" - лицами, не привлеченными к проведению проверки, при этом акт проверки не содержит указания на то, что к проведению проверки были привлечены иные лица, помимо изначально указанных в решении от 28 января 2022 года, что является грубым нарушением, влекущим недействительность ее результатов.

Не согласен с выводом суда о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности подтверждены вступившим законную силу судебным решением, принятым в рамках административного дела N 2а-888/2021, предметом которого являлось предписание N 25/1/1 от 15 октября 2020 года.

В подтверждение устранения нарушений, установленных пунктами 4, 7, 12 и 14 предыдущего предписания были предоставлены Расчеты естественного проветривания помещений.

Полагает необоснованным вывод судов о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для принятия отчета по определению величин пожарного риска. Допустимое значение величины пожарного риска с учетом выполнения административным истцом требований технических регламентов свидетельствует об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности.

ГУ МЧС России по Свердловской области представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 326, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Калетин А.А. является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты" и подвальном этажах.

В период с 16 января 2020 года по 28 января 2020 года в отношении Калетина А.А. как собственника объекта защиты проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, составлен Акт проверки от 28 января 2020 года N 2, выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28 января 2020 года N 2/1/1. Результаты плановой выездной проверки Калетиным А.А. в установленном порядке не оспорены.

В период с 11 августа 2020 года по 15 октября 2020 года в отношении Калетина А.А. проведена внеплановая выездная проверка, целью которой явился контроль за исполнением требований предписания от 28 января 2020 года N 2/1/1. В ходе проведения внеплановой выездной проверки выявлено неисполнение пунктов 2, 4, 6, 7, 9, 10, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 28, 32, 34, 35, 37 предписания от 28 января 2020 года N 2/1/1, по результатам проверки составлен акт проверки от 15 октября 2020 года N 25 и выдано предписание от 15 октября 2020 года N 25/1/1, установлен срок для устранения нарушений до 15 февраля 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по административному делу N 2а- 888/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 июля 2021 года, исковые требования Калетина А.А. о признании незаконным распоряжения о проведении проверки от 06 августа 2020 года N 25, акта проверки от 15 октября 2020 года и предписания от 15 октября 2020 года N 25/1/1 оставлены без удовлетворения.

На основании решения заместителя начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Махнева С.А. от 28 января 2022 года N 66-000-2022/0059рс, принятым на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Федерального закона N 248-ФЗ в связи с истечением срока исполнения пунктов 1-17 ранее выданного предписания от 15 октября 2020 года N 25/1/1 в отношении Калетина А.А. в период с 16 февраля 2022 года по 02 марта 2022 года проведена выездная проверка.

В ходе проверки выявлено неисполнение пунктов 3-16 предписания от 15 октября 2020 годаN 25/1/1.

По результатам проверки составлены акт проверки от 02 марта 2022 года X? 66-000- 2022/0059ак, предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 02 марта 2022 года N 66-000-2022/0059/1, которым установлен срок для устранения выявленных нарушений до 05 сентября 2022 года.

Решением от 11 апреля 2022 года N ДОК-644 жалоба Калетина А.А. оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца по существу и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями абзаца 12 статьи 6 Федерального закона N 69-ФЗ, статьями 2, 34, 57, 64, 90, 91, 95 Федерального закона N 248- ФЗ, статьями 6, 144 Федерального закона N 123-ФЗ, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о законности оспариваемых акта, предписания и решения. При этом суд отклонил доводы административного истца о грубом нарушении проведения внеплановой выездной проверки, указав на то, что участие специалистов при проведении выездных проверок предусмотрено статьей 34 Федерального закона N 248-ФЗ, каких-либо экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области в рамках данной проверки не проводилось. Также судом были отклонены доводы административного истца в части отсутствия, указанных в предписании нарушений. При этом суд исходил из того, что нарушения в рамках проведенной проверки были выявлены ранее, на их устранение было указано в предписании от 15 октября 2020 года N 25/1/1, которое являлось предметом судебного контроля. Доказательств, подтверждающих устранение выявленных ранее нарушений пожарной безопасности, не представлено, при этом представленный отчет по определению величин пожарного риска, выполненный "данные изъяты" не свидетельствует об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, согласилась с выводами суда первой инстанции в части законности оспариваемых предписания и решения, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания акта выездной проверки от 02 марта 2022 года N 66-000-2022/0059ак самостоятельным предметом обжалования в судебном порядке в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отказом в удовлетворении требований о признании его недействительным.

Указав на то, что данный вывод сделан без учета абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что акты контрольного (надзорного) мероприятия не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. В рассматриваемом случае, акт проверки не содержит признаков ненормативного правового акта, так как в нем отсутствуют соответствующие властные волеизъявления контрольного органа; акт содержит констатацию нарушений и самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для административного истца, поскольку не является итоговым актом, имеет только доказательственное значение, в связи с чем он не мог быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с чем судом апелляционной инстанции решение районного суда в данной части отменено, а производство по делу в части требования административного истца о признании незаконным и отмене акта проверки от 02 марта 2022 года N 66-000- 2022/0059ак прекращено на основании 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судами обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Калетина А.А. не установлена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (абзац четвертый); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац пятый).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с абзацем 12 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Закона N 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются, в том числе: здания, помещения, сооружения, линейные объекты, территории, включая водные, земельные и лесные участки, оборудование, устройства, предметы, материалы, транспортные средства, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, компоненты природной среды, природные и природно-антропогенные объекты, не находящиеся во владении и (или) пользовании граждан или организаций, к которым предъявляются обязательные требования (далее - производственные объекты).

Как установлено пунктом 5 части 1 статьи 57 названного Федерального закона основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона предписание об устранении выявленных нарушений.

В силу положений статьи 95 Федерального закона N 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1-6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

В случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 частью 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Доводы кассационной жалобы о том, что привлечение к участию в контрольно-надзорном мероприятии ФГБУ СЭУ ФПС ИП по Свердловской области (в лице ее работников) - не аккредитованной организации, не предусмотрено действующим законодательством, фактически исследования и испытания на проверке были проведены инженерами Колеснковым Д.П. и Грибенко Д.С. - лицами, не привлеченными к проведению проверки, несостоятельны и не влекут недействительность ее результатов, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно были отклонены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 64 Закона N 248-ФЗ для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа, в котором указываются, помимо прочего, фамилии, имена, отчества (при наличии), должности инспектора (инспекторов, в том числе руководителя группы инспекторов), уполномоченного (уполномоченных) на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, а также привлекаемых к проведению контрольного (надзорного) мероприятия специалистов, экспертов или наименование экспертной организации, привлекаемой к проведению такого мероприятия.

Судами установлено, что в решении о проведении выездной проверки от 28 января 2022 года к проведению проверки привлечены специалисты сектора исследовательских испытательских работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области "данные изъяты" в качестве эксперта привлечен начальник СИИР ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области "данные изъяты" между тем для проведения выездной проверки прибыли специалисты сектора исследовательских испытательских работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области "данные изъяты" участие которых не было предусмотрено решением о проведении выездной проверки от 28 января 2022 года.

В частности, указанными специалистами ("данные изъяты" были проведены исследования звука и произведены замеры ступеней (протокол испытаний N 27П и N 28П), по результатам которых административный ответчик согласился с доводами административного истца об исполнении указанных нарушений в ранее выданном предписании от 15 октября 2020 года (пункты 1 и 6 предписания N 25/1/1), что свидетельствует об отсутствии нарушений прав административного истца. Представители административного истца, присутствующие при проведении данных исследований, каких-либо замечаний, в том числе и в части квалификации специалистов, не высказывали.

Между тем, исследования, проведенные указанными специалистами, не учитывались административным ответчиком при вынесении оспариваемого предписания, которым установлены ранее не исполненные нарушения пожарной безопасности, в частности: отсутствие противопожарной перегородки в коридорах длиной более 60 м, отсутствие противодымной вентиляции, автоматической системы пожаротушения на 1, 2 и 3 этажах, а также расположение на цокольном этаже мебельного магазина торговой площадью более 400 кв.м, отсутствия на объекте защиты технической документации на системы пожарной безопасности, осуществление эксплуатации объекта защиты после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, не отвечающая нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.

Привлечение специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, которая является государственным экспертным учреждением, и для которых в силу положений статьи 34 Федерального закона N 248-ФЗ не требуется аккредитация, не является безусловным основанием для признания предписания недействительным ввиду допущенных грубых нарушений.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда, оценив доводы административного истца, учитывая фактические обстоятельств дела, значимость соблюдения требований пожарной безопасности в мебельном торговом центре, где расположены объекты, принадлежащие Калетину А.А, верно не согласилась с формальным подходом, указав на то, что факт участия специалистов, которые не были указаны в решении о проведении проверки, не свидетельствует о том, что данные специалисты относятся к лицам, чье участие не предусмотрено Федеральным законом N 248- ФЗ. Напротив, из положений статьи 34 Федерального закона N 248-ФЗ прямо предусмотрена возможность административному ответчику привлекать специалистов при проведении проверки, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильное заключение, что-участие специалистов, не указанных в решении о проведении проверки, не может быть расценено как грубое нарушение проведение проверки, влекущее безусловное признание недействительным предписания. Более того, вопреки доводам административного истца, участие указанных специалистов не повлияло на принятия административным ответчиком оспариваемого предписания.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно обоснованно указано на то, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности подтверждены вступившим законную силу судебным решением, принятым в рамках административного дела N 2а-888/2021, предметом которого являлось предписание N 25/1/1 от 15 октября 2020 года.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в подтверждение устранения нарушений, установленных пунктами 4, 7, 12 и 14 предыдущего предписания были предоставлены Расчеты естественного проветривания помещений, а отчет свидетельствует об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, не может быть принята во внимание.

Суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что представленные расчеты естественного проветривания помещения, а также отчет по определению величин пожарного риска не свидетельствуют об устранении указанных в предписании нарушений пожарной безопасности.

Судами установлено, что представленные расчеты естественного проветривания выполнены без учета фактической обстановки помещения, а также того обстоятельства, что часть окон закрыты мебелью, коридор окон не имеет, что следует из пояснений административных ответчиков и не опровергнуто административным истцом. Из расчета естественного проветривания не следует, что данные обстоятельства были учтены.

Отчет по определению величин пожарного риска, также обоснованно не принят судами в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего устранение выявленных ранее нарушений, так как не соответствует требованиям нормативных правовых актов, в том числе методическим рекомендациям, и не был принят административным ответчиком. То обстоятельство, что данный отчет подготовлен специалистом, имеющим специальные познания и свидетельство, не является безусловным основанием, что подготовленный им отчет в обязательном порядке должен быть принят административным ответчиком в качестве доказательства соответствия объекта пожарной безопасности.

Иных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что административным истцом ранее выявленные нарушения пожарной безопасности были устранены, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы судами при рассмотрении дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы административного иска и апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калетина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи