Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5966/2023[88-8155/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4009/2022 по иску Атяшева Владимира Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМКОР" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Атяшева Владимира Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "ЭМКОР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЭМКОР" Ахмоева Д.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Атяшев В.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйкор-Сервис", которое с 20 июня 2022 г. переименовано в общество с ограниченной ответственностью "ЭМКОР" (далее по тексту - ООО "Мэйкор-Сервис", ООО "ЭМКОР" соответственно), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать отношения между сторонами трудовыми, возникшими с 1 апреля 2020 г. и прекратившимися 5 марта 2021 г, взыскать задолженность по заработной плате в размере 120 483, 40 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 42 005, 02 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск - 21 297, 72 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб. (том 2 л.д. 92-94).

В обоснование заявленных требований Атяшев В.Б. ссылался на то, что с 1 апреля 2020 г. был допущен к выполнению работ по поручению ООО "Мэйкор-Сервис" диспетчером по приему заявок, инженером. Ему был оформлен служебный пропуск для выполнения трудовой функции. Непосредственным руководителем истца являлся Огурцов А.С. Трудовые отношения оформлены не были, однако истцом велся журнал смен, заработная плата перечислялась ему систематически, каждые полмесяца, но не в полном размере. Полагает, что необходимость допуска его к работе обусловлена обязательствами ответчика перед ФГУП "Почта России" по контракту. Трудовые отношения продолжались до 4 марта 2021 г, об их прекращении руководитель объявил за неделю до этой даты.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 8 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Атяшеву В.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Тюмени от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Центрального районного суда города Тюмени от 25 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Атяшеву В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 г. указанное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования Атяшева В.Б. удовлетворены частично. Отношения между Атяшевым В.Б. и ООО "ЭМКОР" признаны трудовыми, возникшими с 1 апреля 2020 г. и прекратившимся 5 марта 2021 г. Взыскана с ООО "ЭМКОР" в пользу Атяшева В.Б. задолженность по заработной плате в размере 15 437, 30 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 13 215, 93 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 14 660, 27 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "ЭМКОР" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 100 руб.

В кассационной жалобе истец Атяшев В.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части размера удовлетворенных требований о взыскании заработной платы и основанных на ее размере иных компенсаций, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела в данной части на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "ЭМКОР" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

От Атяшева В.Б. поступили возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Как установлено судами, 1 марта 2020 г. между ООО "Майкор-Сервис" и ООО "Аврора-Сервис" в рамках исполнения ООО "Майкор-Сервис" обязательств по контракту с ФГУП "Почта России" заключен договор на оказание услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, включая контрольно-кассовую технику АО "Почта России", для объектов обслуживания макрорегионального центра "Урал", со сроком оказания услуг в течении 12 месяцев с 1 марта 2020 г. с правом привлечения к выполнению услуг субисполнителей.

В тот же день, на тот же срок и тех же условиях между ООО "Аврора-Сервис" и ООО "ИНКОМП" был заключен договор на оказание услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, включая контрольно-кассовую технику АО "Почта России", для объектов обслуживания макрорегионального центра "Урал".

7 мая 2018 г. ООО "ИНКОМП" заключило с индивидуальным предпринимателем Огурцовым А.С. договор сроком на 34 месяца на оказание услуг по технической поддержке и техническому обслуживанию, в рамках которого Огурцов А.С. принял на себя обязательства оказать услуги по технической поддержке и техническому обслуживанию программно-аппаратных комплексов, включая контрольно-кассовую технику АО "Почта России".

Атяшеву В.Б. было выдано удостоверение ООО "Майкор-Сервис" от 6 октября 2020 г, на основании которого он проходил на территорию ФГУП "Почта России" и выходил с нее, в период с 1 апреля 2020 г. по 30 марта 2021 г. истец получал денежные средства от Огурцова А.С. (третье лицо по делу).

Огурцов А.С. в суде переводы истцу денежных средств не отрицал, объяснив их тем, что являлся субподрядчиком по договору, заключенному между ООО "Мейкор-Сервис" и ФГУП "Почта России, привлекал истца в рамках договора с ООО "ИНКОМП" для приема заявок, по его требованию ООО "Майкор-Сервис" выдало истцу пропуск, оплачивал выполненные истцом услуги.

В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 25 апреля 2018 г. внесена запись о государственной регистрации Огурцова А.С. в качестве индивидуального предпринимателя.

В трудовых отношениях с ООО "Мэйкор-Сервис" Огурцов А.С. не состоял. Генеральным директором ООО "Майкор-Сервис" является "данные изъяты" М.В.

По информации, содержащейся в сальдовой ведомости по счету 60 за 2021 г, штатных расписаниях на 2020 и на 2021 г.г, Атяшев В.Б. сотрудником ООО "Мэйкор-Сервис" не являлся, денежных средств на его имя ООО "Мэйкор-Сервис" не перечисляло.

Разрешая спор при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между Атяшевым В.Б. и субподрядчиком Огурцовым А.С. договора подряда, недоказанности возникновения между истцом и ответчиком в спорный период трудовых отношений диспетчером по приему заявок, инженером, отвечающих признакам, предусмотренным статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе выполнение истцом работ под контролем ответчика, интегрированности в организационный процесс ответчика, подчинения графику работы (сменности), выплаты ответчиком заработной платы истцу, предоставления имущества, рабочего места для выполнения работы.

Установив отсутствие между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, счел их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам. Не оформление ответчиком трудовых отношений означает неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению, исходя из того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Атяшева В.Б, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства наличие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком с 1 апреля 2020 г. по 5 марта 2021 г. нашло подтверждение, поскольку истец приступил к работе диспетчером по приему заявок с ведома и по поручению работодателя, ему был определен порядок работы, должностные обязанности, установлен режим работы, которому он был обязан подчиняться.

Установив факт трудовых отношений между ООО "ЭМКОР" и Атяшевым В.Б. в период с 1 апреля 2020 г. по 5 марта 2021 г, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь статьями 133, 1331, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что доказательств, определяющих условия об оплате труда истца у работодателя, не представлено, Тюменьстат сведениями о среднестатистической заработной плате "диспетчера по приему заявок", "инженера на магистральном сортировочном центре" не располагает, поскольку статистическая информация о заработной плате формируется на основании Общероссийского классификатора занятий (ОКЗ ОК 010-2014), а в данном классификаторе такие должности отсутствуют, суд апелляционной инстанции счел возможным при определении размера задолженности по заработной плате исходить из минимального размера заработной платы, который в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Тюменской области с 1 января 2020 г. установлен в размере 12 200 руб, с 1 января 2021 г. - 12 871 руб.

Произведя расчет с учетом осуществленного Огурцовым А.С. на карту Атяшева В.Б. перевода денежных средств в размере 143 800 руб, определилк взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2020 г. по 5 марта 2021 г. в размере 15 437, 30 руб. (159 237, 30 руб. - 143 800 руб.), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за спорный период на дату вынесения апелляционного определения - 13 215, 93 руб, компенсации за неиспользованный отпуск - 14 660, 27 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ЭМКОР" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 100 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о том, что его заработная плата не может быть определена в размере минимального размера заработной платы, а должна определяться в размере не меньшем, чем установлено системой оплаты труда ООО "ЭМКОР". Принимая во внимание длительность рассмотрения дела (с 19 мая 2021 г..по 19 декабря 2022 г..- 19 месяцев) и уточнение позиции истца только в части размера требований, но не их предмета или основания, ответчик имел достаточно времени для предоставления сведений о заработной плате лиц по должности "диспетчер", "инженер", лиц, выполнявших ту же или схожую с работой Атяшева В.Б. трудовую функцию. Им в материалы дела предоставлены сведения о заработной плате по отраслям, в которых ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, должен был верно применить подлежащие применению нормы материального и процессуального права, учитывая недобросовестное поведение ответчика, направленное на лишение истца возможности доказать позицию по делу доказательствами, находящимися в распоряжении ООО "ЭМКОР". Однако суд апелляционной инстанции ограничился определением минимального размера заработной платы, установленной законом субъекта Российской Федерации по месту жительства истца, фактически дискриминировав истца перед другими работниками ответчика. Полагает несостоятельной ссылку суда на отсутствие информации о должности истца в уполномоченном органе по статистике, поскольку отсутствие должности в органе статистического учета стало следствием нарушений трудовых прав истца, факт отсутствия должности в органах статистического учета не может быть основанием для дискриминационного определения заработной платы.

Несмотря на позицию Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенную в определении от 22 февраля 2022 г..по жалобе Атяшева В.Б, о необходимости учета статуса истца как более слабой стороны по делу, суд апелляционной инстанции возложил последствия бездействия ответчика по предоставлению информации о количестве отработанного времени на истца, не рассмотрев позицию о взыскании заработка, подлежащего оплате в повышенном размере, отказав во взыскании указанных сумм.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции при определении денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 1331 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в спорный период фактически выполнял в интересах ответчика работу диспетчера по приему заявок, инженерной работой не занимался. Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что должности "диспетчер по приему заявок" в штатном расписании, штатной расстановке организации. В ответе на запрос суда орган статистики сообщил, что статистической информацией о средней заработной плате по должности "диспетчер по приему заявок" не располагает.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно произвел расчет причитающихся истцу сумм исходя из минимального размера оплаты труда в Тюменской области.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта трудовых отношений между сторонами спора. Ссылается на то, что ответчик не имел необходимости и возможности создавать рабочие места в г..Тюмени, а также не был уведомлен о соискании рабочего места истцом, кроме того указанная должность в штатном расписании ответчика отсутствовала. Ответчик свои обязанности по договору подряда с ФГУП "Почта России" делегировал субподрядчикам, в том числе ИП Огурцову А.С. Из материалов дела следует, что истец сотрудником ответчика не являлся, трудовой договор с ним не заключался, фактически ответчиком к исполнению работ он не допускался, поскольку в г..Тюмени отсутствуют рабочие места, принадлежащие ответчику, денежных средств на имя Атяшева В.Б. ответчик не перечислял. Копия письма на имя заместителя директора УФПС Тюменской области филиала АО "Почта России" о выдаче пропусков сотрудникам Тюменского филиала ООО "Мэйкор-Сервис" для доступа на территорию Тюменского магистрального сортировочного центра УФПС Тюменской области - АО "Почта России", в том числе где и поименован истец, не подтверждает наличие трудовых отношений истца с ООО "Мэйкор-Сервис", поскольку в данном списке также содержатся фамилии лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, такие как руководители субподрядных организаций: "данные изъяты" О.А, Огурцов А.С, являющиеся субподрядчиками. Ни один из свидетелей, в том числе свидетель "данные изъяты", сотрудник (охранник) Росгвардии, не подтвердил, что Атяшев В.Б. выполнял работы на территории ФГУП "Почта России" от имени и по поручению ответчика, доказательств обратному суду не представлено.

Указывает, что истец не был подконтролен ООО "ЭМКОР" и не осуществлял прием заявок под его управлением, не был интегрирован в организационный процесс общества и не подчинялся установленному обществом режиму труда, графику работы (сменности), на него не распространялись указания, приказы, распоряжения ответчика. Ответчик также не предоставлял и не мог предоставить истцу имущество для выполнения последним работы, и не оплачивал ее.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности диспетчера по приему заявок в спорный период времени соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном толковании и применению вышеприведенных норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Все представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Основанием для удовлетворения иска явились представленные истцом письменные доказательства и свидетельские показания.

Так, Атяшев В.Б. представил в суд удостоверение, выданное ему как инженеру ООО "Мэйкор-Сервис", удостоверенное подписью руководителя и печатью организации; копию журнала прихода и ухода с работы за 2020 -2021 г.г.; выписку по счету о перечислении денежных средств Огурцовым А.С.; копию письма от 4 сентября 2020 г. N 0409 на бланке ООО "Мэйкор-Сервис", Тюменский филиал в адрес заместителя директора УФПС Тюменской области филиала АО "Почта России" "данные изъяты" В.Н, подписанное Огурцовым А.С. как представителем по Тюменской области ООО "Мэйкор-Сервис", в котором указано, что во исполнение договора N 8-У/85-2018-0178 от 27 февраля 2018 г. имеется потребность доступа на территорию Тюменского магистрального сортировочного центра УФПС Тюменской области филиала - АО "Почта России" для выполнения ремонтно-восстановительных, плановых работ, а также содержится просьба выписать постоянные пропуска на срок действия договора сотрудникам Тюменского филиала ООО "MAYKOR", в том числе Огурцову Андрею Сергеевичу (куратор филиала), Атяшеву Владимиру Борисовичу (инженер), Сибгатуллину Файзулле Миннигариевичу (инженер); показания свидетелей "данные изъяты" (сотрудник Росгвардии, осуществлявший пропускной режим на территории почтовой организации), который пояснил, что в имевшемся в его распоряжении списке в качестве работника ООО "Мэйкор-Сервис" значился инженер Атяшев, который осуществлял посменно работу в кабинете, арендованном данной организацией, имел пропуск, ключ, "данные изъяты" А.С. значился в списке директором филиала, имел полномочия подписывать документы; показания свидетеля "данные изъяты" (коллега по работе), подтвердившего пояснения истца о работе в здании главпочтамта в организации Мэйкор.

При повторном рассмотрении дела суд допросил свидетеля "данные изъяты" (сотрудник АО "Почта России", которая показала, что в спорный период знала истца как работника организации "Мейкор-Сервис", ему было организовано рабочее место на основании договора между АО "Почта России" и данной организацией.

То обстоятельство, что контролировал труд и оплачивал работу истца Огурцов А.С, само по себе не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции, поскольку из имеющихся в деле письменных доказательств следует, что ответчик признавал Огурцова А.С. своим работником в переписке с АО "Почта России".

С выводом суда первой инстанции о доказанности факта заключения между Атяшевым В.Б. и субподрядчиком Огурцовым А.С. договора подряда суд апелляционной инстанции правомерно не согласился, учитывая, что письменный договор подряда стороны не заключали, истец не подтверждает факт заключения такого договора с Огурцовым А.С, настаивает, что выполнял трудовую функцию в интересах ответчика, представителем которого являлся Огурцов А.С.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя аналогичные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Атяшева Владимира Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "ЭМКОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи