Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-5976/2023[88-8005/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-267/2022 по иску Михеева Андрея Владимировича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании травмы, связанной с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, оспаривании акта расследования несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, объяснения представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Челогузова И.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать травму, полученную им при следовании к месту работы для исполнения трудовых обязанностей, производственной, возложить на ответчика обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, признать недействительным и незаконным акт расследования несчастного случая по факту получения им травмы 31 июля 2021 г, проведенного в период с 1 по 18 августа 2021 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы в размере 2 500 руб. и расходы на почтовые отправления (том 1 л.д. 224-229).

В обоснование заявленных требований Михеев А.В. ссылался на то, что в период с 28 января 2008 г. по 31 декабря 2021 г. работал в ОАО "РЖД" помощником машиниста тепловоза. 31 июля 2021 г. он получил травму правой ноги - "данные изъяты", в период с 31 июля 2021 г. по 9 декабря 2021 г. находился на больничном. После получения травмы обращался по месту работы с заявлением о проведении расследования несчастного случая, был составлен акт расследования, по результатам которого сделан вывод, что травма получена им не в рабочее время, не на рабочем месте, трудовые функции в интересах работодателя он не выполнял, не следовал на работу, либо с работы, поскольку время явки на работу не наступило. Не согласен с выводами расследования, полагает, что произошедший с ним несчастный случай связан с производством. Указал, что в связи с полученной травмой понес расходы на лечение, не мог выполнять работу по дому, обрабатывать земельный участок, ухаживать за хозяйством, материальной помощи от работодателя не получал.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Михееву А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым травма Михеева А.В, полученная 31 июля 2021 г. при следовании к месту выполнения работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, признана несчастным случаем на производстве. Признан незаконным акт расследования несчастного случая. На ОАО "РЖД" возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 по указанному несчастному случаю. Взыскана с ОАО "РЖД" в пользу Михеева А.В. компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, судебные расходы - 2 976 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "РЖД" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. произведена замена третьего лица Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Михеев А.В. с 28 января 2008 г. на основании трудового договора N 18 от 28 января 2008 г. принят на работу в ОАО "РЖД" на должность помощника машиниста тепловоза 7 разряда локомотивных бригад выводного и хозяйственного движения ст. Нязепетровск производственного участка по эксплуатации и обслуживанию локомотивов на ст. Бердяуш, Вязовая, Нязепетровск локомотивного депо Златоуст Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" г. Златоуст.

31 августа 2021 г. в 9.30 час. Михеев А.В. обратился в приемное отделение МБУЗ "Нязепетровская ЦРБ", ему установлен предварительный диагноз: "данные изъяты", рекомендован осмотр дежурным хирургом, травматологом.

Приказом и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо г. Златоуст от 1 августа 2021 г. N Ю-Ур ТЧЭ-1-1170 создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с помощником машиниста тепловоза Михеевым А.В. 31 июля 2021 г. в 0 час. 35 мин, в состав которого вошли работники эксплуатационного локомотивного депо г. Златоуст, ООО "Ресурс-Транс" и представители профсоюзной организации.

Согласно акту расследования несчастного случая, в период с 1 по 18 августа 2021 г..проведено расследование несчастного случая, произошедшего 31 июля 2021 г..в 0 час. 35 мин. с помощником машиниста тепловоза Михеевым А.В, согласно которому 31 июля 2021 г..по оперативному приказу N 212 от 27 июля 2021 г.."О предоставлении "окон" для производства ремонтных работ", заявке на локомотивы для НЗ ТЕР-2 на 31 июля 2021 г..был запланирован локомотив ЧМЭ-2 N2281, машинист тепловоза "данные изъяты" Е.Л, явка по станции Кропачево на 6 часов (время местное), для работы с машиной ПРСМ. 30 июля 2021 г..водитель ООО "Ресурс Транс" "данные изъяты" Д.В. на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" привез людей в Нязепетровск и должен был возвращаться в Бердяуш один. По прибытию в Нязепетровск, прибывшая бригада попросила водителя автобуса забрать локомотивную бригаду в составе машиниста тепловоза "данные изъяты" Е.Л. и помощника машиниста Михеева А.В. из Нязепетровска и довезти в попутном направлении до Бердяуша. Далее машинист тепловоза "данные изъяты" Е.Л, помощник машиниста тепловоза Михеев А.В. от станции Бердяуш должны были проследовать к месту явки до станции Кропачево на пассажирском поезде N 129 в 4 часа 06 мин. Автомобиль ООО "Ресурс Транс" не был заявлен под работников Эксплуатационного локомотивного депо Златоуст (далее - ТЧЭ-1 Златоуст) машиниста тепловоза "данные изъяты" Е.Л, помощника машиниста тепловоза Михеева А.В. При следовании на автомобиле помощник машиниста тепловоза Михеев А.В. пожаловался на тошноту, предположил, что от запаха бензина в автомобиле. Автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" вышел из гаража в технически исправном состоянии, 2020 г..выпуска, в эксплуатации автомобиль с 7 апреля 2021 г..Машинист тепловоза "данные изъяты" Е.Л. и водитель "данные изъяты" Д.В. находились в автомобиле, запах бензина не ощущали, чувствовали себя удовлетворительно, окна были открыты. Проследовав до д.

Котово, помощник машиниста тепловоза Михеев А.В. сказал, что чувствует себя плохо, остановились на автобусной остановке, мобильная связь отсутствовала. Михеев А.В. сказал, что дальше он не поедет, попросил развернуться и отвезти его в Нязепетровск. Развернувшись в д. Котово, поехали в обратном направлении в г..Нязепетровск, доехав до указателя "Постниково", Михеев А.В. попросил остановиться. На данном участке пути уличное освещение отсутствует, темное время суток, Михеев А.В. вышел из автомобиля, не включил фонарь освещения, не убедился в безопасности схода с автомобиля, дверь автомобиля оставил открытой. Через 2-5 минут машинист тепловоза "данные изъяты" Е.Л. вышел из машины покурить и посмотреть где Михеев А.В. Услышал из темноты голос Михеева А.В. с просьбой о помощи. "данные изъяты" Е.Л. включил фонарь на мобильном устройстве и спустился к пострадавшему с обочины. Михеев А.В. стоял на коленях и держался за правую ногу, "данные изъяты" Е.Л. помог пострадавшему подняться и сесть в автомобиль. Водитель "данные изъяты" Д.В. предложил отвезти Михеева А.В. до травматологического кабинета в г..Нязепетровск, но Михеев А.В. отказался, проследовали до депо Нязепетровск. Рабочая смена дежурного по депо "данные изъяты" закончилась в 00 час, депо было закрыто, по телефону дежурному сообщили о полученной травме, затем перезвонила нарядчик "данные изъяты" Л.П. сказала машинисту тепловоза "данные изъяты" Е.Л. следовать до места явки Кропачево, помощника машиниста Михеева А.В. заменят другим работником. Помощника машиниста тепловоза Михеева А.В. довезли до дома, он сообщил, что возьмет документы, вызовет такси и проедет в травматологический кабинет г..Нязепетровска самостоятельно.

В результате расследования комиссия пришла к выводу, что машинист тепловоза "данные изъяты" Е.Л, помощник машиниста тепловоза Михеев А.В. двигались в попутном направлении движения автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в сторону станции Бердяуш. Заявка в ООО "Ресурс Транс" на доставку данных работников не оформлялась. Машинист тепловоза "данные изъяты" Е.Л, помощник машиниста тепловоза Михеев А.В. должны были добраться до места явки самостоятельно, согласно пункту 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка работников эксплуатационного локомотивного депо Златоуст - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", утвержденных приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Златоуст от 21 августа 2020 г..N Ю-Ур ТЧЭ-1-1114. Несчастный случай с помощником машиниста тепловоза Михеевым А.В. произошел не по пути следования на работу на станцию Бердяуш, а при следовании в обратном направлении в г..Нязепетровск. Михеев А.В. по личной инициативе не поехал на работу, попросил развернуть автомобиль и отвезти его в г..Нязепетровск, соответственно не возвращался с работы, так как время явки на работу не наступило. Несчастный случай с помощником машиниста тепловоза Михеевым А.В. произошел за пределами автодороги Бердяуш - Нязепетровск, не во время следования на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не в салоне автомобиля. Местом травмирования является неочищенный откос автомобильной дороги Бердяуш - Нязепетровск, обслуживаемой ООО "Урал Сервис-Групп".

Помощник машиниста тепловоза Михеев А.В. при выходе из автомобиля в темное время суток не применил фонарь освещения для безопасного схода на обочину, в нарушение пункта 2.1.2 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД" ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-115-2017, утвержденной распоряжением от 12 декабря 2017 г..N 2585/р (при выходе из автомобиля место схода следует предварительно осмотреть, при необходимости осветить фонарем. Выход из автомобиля осуществить при полной его остановке). За медицинской помощью в травматологический кабинет МБУЗ "Нязепертровская ЦРБ" помощник машиниста тепловоза Михеев А.В. обратился 31 июля 2021 г..в 9.00 час, спустя 9 часов после произошедшего несчастного случая, причины не обращения за медицинской помощью своевременно в объяснении не указывает. Нахождение помощника машиниста тепловоза Михеева А.В. во временной интервал с 01.00 час. до 09.00 час. 31 июля 2021 г..не установлено. В период отсутствия в автомобиле помощника машиниста тепловоза Михеева А.В, водитель "данные изъяты" Д.В. и машинист тепловоза "данные изъяты" Е.Л. при открытой двери автомобиля посторонних шумов, звуков падения, криков не слышали. Машинист инструктор "данные изъяты" А.В. в нарушение пункта 3.1.14 должностных обязанностей должностной инструкции от 8 августа 2018 г..N 91 оперативно не сообщил руководителю депо о произошедшем несчастном случае с помощником машиниста тепловоза Михеевым А.В, объяснительная от 31 июля 2021 г..и заявление на расследование несчастного случая от Михеева А.В. получены 2 августа 2021 г..Помощнику машиниста тепловоза Михееву А.В. по причине несвоевременного сообщения о травмировании работника работодателю, не проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного по запросу ОАО "РЖД", без даты следует, что пострадавший Михеев А.В. помощник машиниста поступил в ГБУЗ "Районная больница г. Нязепетровск" 31 июля 2021 г. в 9.00 час, ему поставлен диагноз: трёхлодыжечный перелом правой голени со смещением. Согласно схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкой степени тяжести.

Основной причиной, вызвавшей несчастный случай, признана личная неосторожность помощника машиниста тепловоза Михеева А.В. и нарушение им пункта 2.1.2 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД" ИОТ ДЖТ-4100612-ЦТ-115-2017, утвержденной распоряжением от 12 декабря 2017 г. N 2585/р (при выходе из автомобиля место схода следует предварительно осмотреть, при необходимости осветить фонарем; выход из автомобиля осуществлять при полной его остановке).

Выводы комиссии, проводившей оперативное расследование: в момент травмирования пострадавший работник эксплуатационного локомотивного депо Златоуст Михеев А.В. находился не на рабочем месте, не в рабочее время, не на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, не выполнял функции, определенные трудовыми отношениями или выполняемые в интересах работодателя, не находился в салоне автомобиля, не следовал на место работы и не возвращался с работы, так как время явки на работу не наступило, поэтому квалифицировать данный несчастный случай на основании статьей 2292 и 230 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 г. N 73, как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом формы Н-1 и не подлежащий учету и регистрации в эксплуатационном локомотивном депо Златоуст.

Автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" 774, в числе других автомобилей, по договору аренды транспортных средств от 17 июня 2015 г. передан ОАО "РЖД" (арендодатель) ООО "Ресурс Транс" (арендатор) на аутсорсинг функции по оказанию автотранспортных услуг для нужд ряда филиалов и иных подразделений ОАО "РЖД". По условиям договора аренды целевым назначением, в соответствии с которым могут быть использованы транспортные средства, является оказание арендатором услуг арендодателю в соответствии с договором оказания автотранспортных услуг, а также совершение действий или осуществление деятельности, способствующих выполнению договора оказания автотранспортных услуг.

В соответствии с договором оказания автотранспортных услуг от 17 июня 2015 г. N 1517459, заключенным между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Ресурс Транс" (исполнитель), объем услуг, которые исполнитель обязан оказать заказчику в каждом конкретном периоде, определяется на основе транспортных планов и заявок (пункт 4.1).

29 июля 2021 г. в адрес ООО "Ресурс Транс" поступила заявка от Южно-уральской дирекции тяги ТЧЭ-1 Златоуст на пассажирскую автоперевозку N 001133231 30 июля 2021 г. в 20.00 час, адрес подачи: Челябинская область, Саткинский район, р.п. Бердяуш, по маршруту Бердяуш - Нязепетровск - Бердяуш.

Согласно путевому листу легкового автомобиля от 30/31 июля 2021 г, выданному ООО "Ресурс Транс", автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", водитель "данные изъяты" Д.В. осуществлял по заказу междугороднее сообщение по адресу подачи: Челябинская область, Саткинский район, р.п. Бердяуш, выезд с парковки 30 июля 2021 г. в 00 час. 40 мин, возвращение на парковку 31 июля 2021 г. в 8 час, где в период времени с 00 час. 40 мин. до 4 час. 30 мин. произведена поездка ст. Бердяуш - ст. Нязепетровск, с 04 час. 10 мин. до 08 час. ст. Нязепетровск.

Согласно акту осмотра автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" 774 после произошедшего несчастного случая с помощником машиниста тепловоза Михеевым А.В, составленному 2 августа 2021 г. работниками ОАО "РЖД" и ООО "Ресурс Транс", автомобиль в технически исправном состоянии, ремни безопасности в наличии, при включении и выключении замка зажигания посторонних запахов не наблюдается. В заведенном состоянии на максимальных оборотах, запаха бензина не обнаружено. Комиссия пришла к выводу, что данное техническое средство находится в исправном состоянии. Никаких повреждений не обнаружено. Автомобиль пригоден к эксплуатации.

В связи с полученной 31 июля 2021 г. травмой истец проходил стационарное лечение в травматологическом отделении ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г. Челябинск" в период с 5 по 16 августа 2021 г, ему установлен клинический диагноз: "данные изъяты"

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ГБУЗ "Районная больница г. Нязепетровск" от 8 декабря 2021 г. Михеев А.В. проходил лечение в период с 31 июля 2021 г. по 8 декабря 2021 г. по поводу "данные изъяты".

Как следует из копий листков нетрудоспособности Михеев А.В. находился на листках нетрудоспособности в периоды: с 31 июля по 3 августа 2021 г, с 4 по 9 августа 2021 г, с 10 по 19 августа 2021 г, с 20 по 31 августа 2021 г, с 1 по 14 сентября 2021 г, с 15 по 28 сентября 2021 г, с 29 сентября по 12 октября 2021 г, с 13 по 22 октября 2021 г, со 2 по 15 ноября 2021 г, с 16 по 24 ноября 2021 г, с 25 ноября по 8 декабря 2021 г, приступить к работе с 9 декабря 2021 г.

Приказом от 24 декабря 2021 г. N 1464 с Михеевым А.В. расторгнут трудовой договор по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, он уволен 31 декабря 2021 г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 227, 228, 2292, 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73, а также разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что установленные комиссией обстоятельства травмирования истца, согласно которым несчастный случай с помощником машиниста тепловоза Михеевым А.В. произошел не по пути следования на работу на станцию Бердяуш, а при следовании в обратном направлении, в г. Нязепетровск, когда Михеев А.В. по личной инициативе не поехал на работу, попросив развернуть автомобиль, соответствуют действительности, в связи с чем пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший 31 июля 2021 г. с Михеевым А.В, не связан с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1.

Поскольку несчастный случай, произошедший с истцом, признан судом не связанным с производством, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 22, 212, 227, 229, 2292, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73, установив, что травма получена истцом в период времени, когда он для исполнения своих трудовых обязанностей по поручению работодателя и в установленном им порядке в составе локомотивной бригады двигался к месту начала работы на автомобильном транспорте, предоставленном работодателем, во время движения автомобиля его самочувствие ухудшилось, он попросил развернуть автомобиль, а затем его остановить и сразу после выхода из него упал под откос, получив травму ноги, пришел к выводу, что указанные обстоятельства в их совокупности позволяют квалифицировать травму, полученную истцом в пути следования автомобиля, в качестве несчастного случая на производстве, в связи с чем признал незаконным акт расследования несчастного случая, произошедшего с истцом 31 июля 2021 г, квалифицированного как не связанного с производством.

Учитывая, что прекращение в настоящее время трудовых отношений между сторонами не препятствует оформлению работодателем акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, поскольку расследование несчастного случая было проведено в период трудовых отношений, но акт, оформленный по результатам расследования, признан незаконным, отсутствие акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 повлечет невозможность реализации истцом прав на обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ОАО "РЖД" обязанности составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также разъяснениями, данными в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив, что работодатель обязан обеспечить работнику безопасные условия и охрану труда, как во время производственной деятельности, так и во время следования к месту работу на транспорте, предоставленном работодателем, что не было обеспечено в данном случае, поскольку отсутствовал контроль за безопасной перевозкой работников, не приняты достаточные меры по исключению производственного травматизма, акт осмотра автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты" 774 после произошедшего несчастного случая с помощником машиниста тепловоза Михеевым А.В. составлен работниками ОАО "РЖД" и ООО "Ресурс Транс" 2 августа 2021 г, поэтому не подтверждает состояние автомобиля 31 июля 2021 г, доказательств принятия исчерпывающих мер по обеспечению истцу безопасных условий и охраны труда, исключающих производственный травматизм, ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства получения истцом травмы, включая его неосмотрительные действия при выходе из автомобиля в темное время суток в незнакомом месте с учетом ухудшения в этот момент самочувствия, характер его физических страданий, связанных с физической болью во время травмы - трёхлодыжечном переломе правой голени со смещением и при последующем лечении, длительность стационарного и амбулаторного лечения, нетрудоспособность в период с 31 июля 2021 г. по 9 декабря 2021 г, проведение операции "открытая репозиция, остеосинтез наружной лодыжки пластиной, открытая репозиция, остеосинтез внутренней лодыжки спицей и винтом", длительную ходьбу на костылях, необходимость удаления позиционного винта, проведение рентгенографических исследований и медикаментозного лечения, нравственных страданий, связанных с невозможностью вести прежний образ жизни, выполнять работу по дому, обрабатывать земельный участок, ухаживать за домашним скотом, индивидуальные особенности истца (возраст, семейное положение, стаж работы), степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб, по отправке почтовым отправлением копии искового заявления и копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в общей сумме 476 руб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал необходимыми, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 2 976 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе представитель ответчика приводит доводы о пропуске истцом срока на обращение в суд, отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока. По мнению заявителя, судом неверно определены обстоятельства в части отнесения транспорта к транспорту, предоставленному работодателем. Автомобиль ООО "РесурсТранс" по заявке на автоперевозки N 001133231 от 29 июля 2021 г. следовал в п. Бердяуш (в попутном направлении), в п. Бердяуш локомотивную бригаду в составе "данные изъяты" Е.Л, Михеева А.В. транспортом ООО "РесурсТранс" доставляли по пути, а не целенаправленно. ОАО "РЖД" принимает меры по содействию работникам депо при следовании к месту работы, но таковая обязанность по доставке к месту работы локомотивных бригад участка эксплуатации г. Нязепетровск отсутствует. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства травмирования при следовании не к месту постоянной работы, обстоятельства отказа от следования к месту постоянной работы. Полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда значительно завышена. Материалами дела подтверждается отсутствие вины со стороны ОАО "РЖД", в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению - не более 100 000 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы, как необоснованные.

Доводы о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется, учитывая, что на основании акта о несчастном случае на производстве у работника возникает право на возмещение вреда здоровью, а на данные требования исковая давность в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания произошедшего с истцом несчастного случая, связанным с производством, являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда также не являются основанием для отмены апелляционного определения.

Из анализа статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Михеева А.В, в сумме 250 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ОАО "РЖД" о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятое по делу апелляционное определение вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи