Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-6928/2023[88-8597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-639/2022 по иску Гимадиева Рафика Гафиулловича к обществу с ограниченной ответственностью "КВИН" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КВИН" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гимадиев Р.Г. обратился в суд с иском к ООО "КВИН" с требованиями с учетом уточнений о признании договора поставки металлочерепицы от 23 июля 2021 года расторгнутым, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 126 062, 81 руб, расходов по транспортировке товара в размере 2 300 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2021 года по 12 октября 2022 года в сумме 15 251, 90 руб, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, неустойки за период с 21 августа 2021 года по 12 октября 2022 года в сумме 126 062, 81 руб, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, штрафа.

В обоснование требований Гимадиев Р.Г. указал, что 23 июля 2021 года приобрел у ответчика металлочерепицу "Супермонтеррей" SP RAL 3005 по цене 821 руб. за 1 п.м, на общую сумму 126 062, 81 руб, с указанием в спецификации размеров (толщина 0, 5 мм). В процессе монтажа металлочерепицы, истец обнаружил, что ответчиком отгружена металлочерепица толщиной 0, 43 мм, то есть поставленная металлочерепица оказалась более тонкой, чем предусмотрено договором. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 октября 2022 года счет-договор на поставку N70122 от 23 июля 2021 года, заключенный между Гимадиевым Р.Г. и ООО "КВИН" признан расторгнутым. Взысканы с ООО "КВИН" в пользу Гимадиева Р.Г. стоимость металлочерепицы в размере 126 062, 81 руб, неустойка в размере 126 062, 81 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 128 562, 81 руб, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Возложил на Гимадиева Р.Г. вернуть ООО "КВИН" приобретенную по счету-договору на поставку N70122 от 23 июля 2021 года металлочерепицу. Взыскано с ООО "КВИН" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6021, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и апелляционным определением, ООО "КВИН" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Истцом принесены возражения на кассационную жалобу ответчика, в которых указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 22 июля 2021 года ответчиком истцу как физическому лицу направлено коммерческое предложение N69707.

23 июля 2021 года между сторонами заключен счет-договор N70122 на поставку товара стоимостью 126 062, 81 руб, согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар: металлическую черепицу "Супер Монтеррей" 0, 5 SP Ral 3005 красное вино.

В соответствии с коммерческим предложением и условием договора, толщина металлочерепицы должна составлять 0, 5 мм.

Товар оплачен истцом и передан ему по счет-фактуре 28 июля 2021 года.

В связи с тем, что при монтаже металлочерепицы обнаружено, что ее толщина не соответствует условиям договора (составляет 0, 43 мм, вместо заявленных - 0, 5 мм), истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что исследуемый фрагмент черепицы металлической "Супер Монтеррей" 0, 5 SP Ral 3005 красное вино не соответствует характеристикам, указанным в счете-договоре на поставку N70122 от 23 июля 2021 года и техническим условиям ТУ 251123-014-26611310-2020, по толщине. Определить соответствие металлочерепицы условиям счета-договора на поставку N70122 от 23 июля 2021 года (по другим характеристикам) и техническим условиям ТУ 251123-014-26611310-2020, утвержденным директором ООО "КВИН" 22 мая 2020 года, не представляется возможным.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу, что факт несоответствия поставленной металлочерепицы по своим характеристикам (толщине) условиям счета-договора N70122 от 23 июля 2021 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что возлагает на ответчика обязанность возместить его стоимость с возложением на истца обязанности по возврату товара ответчику.

Учитывая, что изложенные в претензии требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

С учетом результата разрешения спора суд распределил между сторонами судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что Гимадиев Р.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя, в спорных правоотношениях истец действовал как индивидуальный предприниматель был предметом рассмотрения судов и не может повлечь отмены судебных актов, так как отнесение спора к подсудности арбитражного суда или суда общей юрисдикции определяется не только субъективным составом участников. Судами верно определено, что настоящий спор возник из гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, не носит экономического характера, что позволило прийти к выводу о том, что наличие у стороны спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

К критериям отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами установлено, что металлочерепица, приобретенная у ответчика, истцом была использована при покрытии крыши бани, расположенной на земельном участке совместно с жилым домом, принадлежащим истцу на праве собственности. Как верно отмечено судами, сама по себе оплата товара со счета индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что Гимадиев Р.Г. приобретал товар с предпринимательской целью.

В связи с указанным, довод жалобы о том, что спор носит экономической характер, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности признается необоснованным.

Довод заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не вызвал эксперта для дачи пояснений в судебное заседание, подлежит отклонению судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Вопрос о необходимости вызова эксперта в судебное заседание, по смыслу статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Вызов эксперта для личного участия в судебном заседании и ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с отсутствием приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для совершения данного процессуального действия.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, а также необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с установлением фактических обстоятельств дела, а также с доказательной стороной спора, исследование и оценка которой относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВИН" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи