Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-7035/2023[88-8531/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелепова С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1787/2021 по иску Руппель Елизаветы Владимировны к Хайдукову Игорю Ивановичу об обращении взыскания на часть жилого дома, по кассационной жалобе Руппель Елизаветы Владимировны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Руппель Е.В. обратилась в суд с иском к Хайдукову И.И. об обращении взыскания на превышающую 12 кв.м, как учетную норму жилья в Сосновском муниципальном районе Челябинской области, часть жилого дома площадью 255, 9 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование иска указала, что 13 января 2010 года ею и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 940 000 руб. Она вселилась и проживала в ней до 16 августа 2010 года, когда квартира была уничтожена пожаром, возникшим в бане, принадлежавшей ответчику и расположенной в юго-восточной части земельного участка, на котором находился многоквартирный жилой дом. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2012 года с Хайдукова И.И. в её пользу взысканы 841 650 руб. В 2013 году Хайдуков И.И. совершил сделки по отчуждению своего недвижимого имущества. 22 апреля 2013 года Ленинским РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство. 03 ноября 2017 года ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2019 года её требования в размере 1 124 745, 43 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Хайдукова И.И. Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2020 года с заявлением о признании себя несостоятельным банкротом Хайдуков И.И. должен был обратиться в Арбитражный суд еще в 2015 году. Поскольку в целях погашения обязательств перед кредитором Руппель Е.В. у должника имелась возможность оформления договора займа в сумме 950 000 руб, либо продажи недвижимого имущества, в его действиях имеются признаки фиктивного банкротства, вследствие чего правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Челябинской области определилне применять в части требования кредитора Руппель Е.В. Ответчик проживает в жилом доме площадью 255, 9 кв.м, по адресу: "данные изъяты" 81, который принадлежит ему на праве собственности.

Решением суда Руппель Е.В. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, не соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Ермилов А.В. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика - Гладышева Л.А. просила судебные акты оставить без изменения.

Ответчик в письменном заявлении просил рассмотреть дело без него.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2012 года с Хайдукова И.И. в пользу Руппель Е.В. в возмещение ущерба взыскано 825 000 руб, судебные расходы - 16 650 руб.

В Сосновском РОСП УФССП России по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Хайдукова И.И, в рамках которого, в том числе, исполняется и взыскание в пользу истца, задолженность перед которым ответчиком не погашена.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 июля 2020 года завершена процедура реализации имущества Хайдукова И.И, правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении Хайдукова И.И. определено не применять в части требования кредитора Руппель Е.В.

Также установлено, что в собственности ответчика иного недвижимого имущества, за счет реализации которого возможно погасить задолженность, кроме указанного истцом, не имеется.

Отказывая Руппель Е.В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жилым помещением, а доказательств возможности выдела доли в жилом доме не представлено. Кроме того, на спорный объект недвижимости наложен арест. При этом судом также учтено, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 23 января 2018 года Руппель Е.В. отказано в удовлетворении иска об обращении взыскания на часть земельного участка, расположенного под спорным жилым домом, в том числе по мотиву невозможности раздела земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 августа 2022 года назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о возможности раздела указанного жилого дома в натуре с выделением минимальной части, необходимой для проживания Хайдукова И.И.

Заключением эксперта Союза "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" установлена возможность раздела спорного жилого дома с выделением ответчику минимальной части дома, необходимой для проживания, в виде однокомнатной квартиры площадью не менее 28 кв.м.

Согласно дополнению к заключению эксперта возможно сформировать на первом этаже жилого дома жилое помещение для ответчика путем перепланировки и переустройства жилого дома с образованием двух квартир и помещений общего пользования жильцов дома, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, экспертом предложены два варианта выдела жилого помещения ответчику на первом этаже дома с указанием перечня работ, необходимых для переустройства и перепланировки, также экспертом установлен вариант формирования жилого помещения для ответчика на втором этаже дома путем перепланировки и переустройства жилого дома с образованием двух квартир с обособленными выходами на земельный участок и помещения общего пользования жильцов дома, не являющегося частями квартир и предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме (котельная лит.Б1), экспертом предложен один вариант выдела жилого помещения ответчику на втором этаже дома с указанием перечня работ.

При этом эксперт пришел к выводу об отсутствии возможности раздела исследуемого жилого дома на отдельные самостоятельные объекты недвижимости в виде двух блоков в доме блокированной застройки.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, с учётом положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришёл к выводу о невозможности раздела в натуре жилого дома ответчика на блокированные жилые дома, а действующее законодательство в настоящее время не содержит положений о возможности раздела дома на помещения (части дома, квартиры), в том числе образованные друг над другом, в связи с чем с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно положениям статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 апреля 2021 года N15-П, указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В данном случае судами установлена невозможность выдела в натуре части жилого дома, которая отвечала бы требованиям действующего законодательства об образовании новых объектов капитального строительства.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руппель Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи