Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-7272/2023[88-8750/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие РСС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N 13-440/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие Росспецсталь" к Максимову Вячеславу Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие Росспецсталь" (далее по тексту - ООО "ПКП Росспецсталь", Общество) обратилось с иском к Максимову В.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, в размере 1 691 137 руб, расходов по составлению заключения специалиста об оценке в размере 15 000 руб, расходов по составлению заключения специалиста в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 656 руб.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года исковые требования ООО "ПКП Росспецсталь" оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 года вышеуказанные решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Максимов В.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО "ПКП Росспецсталь" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года заявление Максимова В.В. удовлетворено частично. С ООО "ПКП Росспецсталь" в пользу Максимова В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года определение Сысертского районного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года отменено. С ООО "ПКП Росспецсталь" в пользу Максимова В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец по настоящему делу ООО "ПКП Росспецсталь", изменивший с 28 декабря 2022 года фирменное наименование на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие РСС" (далее ООО "ПКП РСС"), в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года, как незаконного, принятого с существенными нарушениями норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрение дела по иску ООО "ПКП Росспецсталь" о возмещении ущерба, причиненного работодателю, Максимов В.В. представил договор на оказание юридической помощи, заключенный 25 сентября 2021 года между ним и исполнителем Марковым Ю.Б.

Согласно указанному договору Марков Ю.Б. принял на себя обязательства изучить предоставленные документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, провести правовой анализ фактических обстоятельств дела, подготовить устное заключение по делу (при необходимости с привлечением третьих лиц), осуществить сбор и подготовку документов, составить и отправить в адрес ответчика заявления, осуществить подачу в суд искового заявления, составить возражения на отзывы ответчика, осуществить формирование правовой позиции заказчика, обеспечить непосредственное личное участие в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, подготовить апелляционную жалобу, осуществить совместно с заказчиком выход в суд с целью ознакомления с материалами гражданского дела, по мере необходимости составлять необходимые документов при ведении гражданского дела. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела чеку 11 апреля 2022 года Максимовым В.В. произведена оплата услуг в размере 40 000 руб.

Из акта N 1 от 11 апреля 2022 года о предоставлении услуг к договору об оказании юридической помощи от 25 сентября 2021 года следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: изучение представленных документов (в количестве 2 выполненных услуг), информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, проведение правового анализа фактических обстоятельств дела, подготовка устного заключения по делу, осуществление сбора и подготовки документов (4 оказанные услуги), составление возражений на исковое заявление, составление уточнений, осуществление формирования правовой позиции заказчика (3 оказанные услуги), личное участие в суде первой инстанции, выход с целью ознакомления с материалами гражданского дела, составление возражения на апелляционную жалобу истца, участие в апелляционном обжаловании в Свердловском областном суде, оказание консультационных услуг (5 оказанных услуг), составление ходатайства о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявление о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор по иску ООО "ПКП Росспецсталь" о возмещении ущерба, причиненного работодателю, разрешен в пользу Максимова В.В, истцом представлены доказательства понесенных расходов, а также акт, подтверждающий оказание услуг, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ПКП Росспецсталь" понесенных Максимовым В.В. судебных расходов.

С учетом объема выполненной представителем работы суд первой инстанции, сославшись на то, что суд справе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, определилподлежащими взысканию в пользу заявителя понесенные им расходы в размере 11 000 руб, в том числе за подготовку возражений, оформление заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб, за участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 3 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя определение суда и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции необоснованно не учтены все услуги, указанные в акте предоставленных услуг от 11 апреля 2021 года, не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также указал на то, что согласно договору в общую сумму расходов входят и расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства, а потому подлежат возмещению как часть стоимости услуг по договору.

Принимая во внимание, что несение расходов в заявленной сумме заявителем доказано, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 40 000 руб. не является завышенной и очевидно чрезмерной, истец не представил доказательств того, что стоимость аналогичных услуг, которые были оказаны ответчику, значительно ниже той суммы, о взыскании которой просит ответчик, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

В свою очередь при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, оцениваются судом с учетом их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых определяется сторонами гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции соблюдены критерии, в соответствии с которыми определяется разумность понесенных стороной расходов, подлежащих компенсации другой стороной спора исходя из результатов рассмотрения дела, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции были приняты во внимание объем проделанной представителем работы, категория и сложность спора, объем оказанной квалифицированной юридической помощи ответчику, результат рассмотрения иска, доказанность несения ответчиком расходов в заявленной сумме.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не произвел процессуальное правопреемство, не запросил ЕГРЮЛ о заинтересованном лице, не могут повлечь отмены судебного постановления, при том, что сторона спора ООО "ПКП Росспецсталь" не прекратила своего существования и не выбыла из спорного правоотношения (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а изменила свое наименование на ООО "ПКП РСС". Кроме того, в поданной кассационной жалобе сам ответчик применяет два наименования Общества, как до переименования, так и после переименования, а доверенность представителя, которым подписана жалоба, выдана от имени ООО "ПКП Росспецсталь".

Таким образом, судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие РСС" - без удовлетворения.

Судья О.В. Шушкевич