Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-599/2022 по иску Стоянова Владимира Ильича к Боярских Раисе Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Стоянова Владимира Ильича на апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
Стоянов В.И. обратился с иском к Боярских Р.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2020 года по 10 ноября 2021 года в размере 2 360 руб. 78 коп, с продолжением их начисления по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 19 апреля 2020 года Стоянов В.И. с принадлежащего ему Qiwi-кошелька на принадлежащий ответчику виртуальный счет электронной платежной системы "Qiwi" на имя Раисы Б. перечислил денежные средства в размере 30 000 руб. по договору поручения на приобретение криптовалюты (биткоинов) и переводом указанной валюты на электронный адрес истца. Ответчик свои обязательства не исполнила, в адрес истца криптовалюту не перевела, полученные от истца денежные средства не вернула последнему. Каких-либо договорных обязательств, в силу которых истец должен был бы денежные средства ответчику, между ним и ответчиком Боярских Р.М. не имелось, денежные средства были перечислены в целях приобретения имущества, цели благотворительности или безвозмездности такое перечисление не имело.
Решением мирового судьи судебного участка N 4 Белоярского судебного района Свердловской области от 3 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Боярских Р.М. в пользу Стоянова В.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2020 года по 10 ноября 2021 года в размере 2 360 руб. 78 коп, с продолжением начисления указанных процентов с 11 ноября 2021 года на сумму долга в размере 30 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до даты фактического погашения долга; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 170 руб. 82 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб.
Апелляционным определением Белоярского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Стоянов В.И. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что получение ответчиком карты рассрочки "Совесть" безусловно указывает на регистрацию QIWI кошелька. Полагает доказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку судами установлен факт перечисления денежных средств на счет Боярских Р.М. Ссылается на неверное распределение бремени доказывания, необоснованно возложенное на истца, по доказыванию факта перевода денежных средств со счета, принадлежащего ответчику, на счет другого лица не по ее воле.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 апреля 2020 года Стоянов В.И. со своего QIWI - кошелька "данные изъяты" на виртуальный счет в электронной платежной системе QIWI "данные изъяты", открытый на имя Раисы Б. перечислил денежные в размере 30 000 руб.
Согласно пояснениям истца денежные средства были им переведены на указанный QIWI кошелек, номер которого ему был продиктован по телефону неизвестными лицами, в целях приобретения криптовалюты.
Ответчик факт наличия каких-либо договоренностей с истцом оспаривает, указывает, что с истцом не знакома, приобрести через нее криптовалюту не предлагала, персональные данные, на основании которых был зарегистрирован QIWI кошелек получены незаконно.
На основании материала проверки, зарегистрированного КУСП N 4636 от 02 июня 2020 года по факту хищения денежных средств, принадлежащих Стоянову В.И. в следственном отделе ОМВД России по г. Сухой Лог 29 декабря 2020 года в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело за N "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, копии из которого истребованы и приобщены судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках указанного уголовного дела установлено, что в период с 18 апреля 2020 года по 25 апреля 2020 года неизвестные лица, используя сайт trade.lhk-group.com, под предлогом открытия инвестиционного счета для получения прибыли на брокерской бирже за счет разницы котировок, путем мошенничества похитили у Стоянова В.И. денежные средства.
Боярских Р.М. в качестве подозреваемой или обвиняемой в рамках указанного уголовного дела не привлекалась, была допрошена в качестве свидетеля.
Согласно протоколу осмотра предметов от 11 октября 2021 года, а именно ответа АО "КИВИ-Банк" и приложения к нему в виде CD-R диска, электронный кошелек "данные изъяты" зарегистрирован на имя Боярских Р.М, Свердловская область, при просмотре вкладок по перечислению денежных средств установлено, что поступившие с карты Стоянова В.И. денежные средства в размере 30 000 руб, 19 апреля 2020 года были переведены на банковскую карту N "данные изъяты".
Согласно протоколу осмотра предметов от 11 октября 2021 года, а именно ответа ПАО "Сбербанк", банковская карта N "данные изъяты" открыта 25 февраля 2020 года на имя Лебедева В.М. При просмотре выписки по движению денежных средств установлено, что поступившие на счет указанного лица денежные средства в размере 40 493 руб. 19 апреля 2020 года были сняты через банкомат в ТЦ "Дионис" г. Полоцк.
Согласно ответу КИВИ Банк (АО) учетная запись КИВИ кошелек N "данные изъяты" была создана 28 февраля 2020 года и полностью идентифицирована на ответчика Боярских Р.М. Пользователь был удален 30 сентября 2021 года.
Кроме того, из указанного ответа КИВИ Банк (АО) следует, что QIWI кошелек N "данные изъяты" был создан 08 ноября 2021 года.
При этом в период с 18 апреля 2020 года по 19 апреля 2020 года учетная запись QIWI кошелька N "данные изъяты" являлась неперсонифицированной, что следует из ответа КИВИ Банк (АО) от 23 мая 2022 года.
Из представленного стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответа ООО "Т2 Мобайл" следует, что в ходе проведения служебной проверки по заявлению Боярской Р.М. был установлен факт нарушения требований Федерального закона "О связи" со стороны агента привлеченного оператором связи, для заключения договоров с физическими лицами.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив принадлежность ответчику Боярских Р.М. QIWI-кошелька, на который истцом были перечислены денежные средства, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ею денежных средств, либо их предоставление с целью благотворительности или в дар, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения. Принимая во внимание нарушение обязанности по возврату денежных средств, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.
Отменяя судебное постановление и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены истцом по его усмотрению на указанный третьими лицами счет QIWI кошелька, учитывая отсутствие сведений об ошибочности перевода, а также доказательств, подтверждающих присвоение ответчиком денежных средств либо дальнейшего перечисления иному лицу по указанию Боярских Р.М, принимая во внимание неправомерное использование персональных данных ответчика при оформлении договора услуг связи с номером мобильного телефона, к которому и был привязан 28 февраля 2020 года Киви-кошелек, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика подлежат отклонению, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции.
Из анализа положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, из представленных истцом доказательств не подтверждается факт получения ответчиком спорных денежных средств, доказательств открытия счета QIWI-кошелька именно ответчиком, суду не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствовали.
То обстоятельно, что ответчиком получена карта рассрочки "Совесть" не свидетельствует об открытии ею также и счета QIWI-кошелька.
Кроме того, как следует из ответа ООО "Т2 Мобайл" оператором связи в ходе проверки установлен факт нарушения агентом требований закона при заключении договора на оказание услуг связи с абонентским номером + "данные изъяты", договор оператором аннулирован, обработка персональных данных прекращена, что свидетельствует о непринадлежности ответчику указанного номера телефона.
Доводы жалобы о необоснованном возложении бремени доказывания на истца основан на неправильном толковании норм права.
Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.
В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, а следовательно не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стоянова Владимира Ильича - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.