Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-7670/2023[88-9152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-5077/2022 по иску Адюкова Сергея Геннадьевича к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адюков С.Г. обратился в суд с иском к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании расходов по устранению недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований на наличие заключенного 11 января 2017 года с ответчиком договора купли-продажи NИК-14-186/М, в соответствии с которым приобрел стояночное место N186, находящееся в подземном этаже дома N "данные изъяты". Стоимость товара составляет 300000 руб, которые оплачены ответчику. В период эксплуатации обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 152200 руб. Обращение к ответчику с требованием об устранении недостатков осталось безрезультатным.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июня 2022 года в удовлетворении требований Адюкову С.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 года указанное решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Адюкова С.Г. удовлетворены частично, с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в его пользу взысканы расходы по устранению недостатков товара в размере 152200 руб, неустойка за период с 15 октября 2021 года по 31 марта 2022 года - 20000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 88600 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса - 2200 руб, почтовые расходы - 895 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4944 руб.

В кассационной жалобе АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что спорная стоянка с 2012 года по 2017 год принадлежала обществу на праве собственности. Полагает, что гарантийный срок спорной недвижимости необходимо исчислять от ввода объекта в эксплуатацию - 2012 года. Поскольку договором купли-продажи не установлен срок (гарантийный срок) в течение которого покупатель может предъявить требования по качеству приобретенного недвижимого имущества, при разрешении данного спора необходимо руководствоваться п.1 ст.19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым срок для обнаружения недостатков приобретенного товара составляет два года с момента передачи товара покупателю. Претензия о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков поступила в адрес общества 11 октября 2021 года, т.е. с пропуском двухлетнего пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара. Считает, что суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности. Ссылку суда апелляционной инстанции на п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей, а также на гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации считает несостоятельной. Отмечает, что спорный объект является частью парковочного бокса, где стены между стоянками отсутствуют, соответственно потолок, пол, колонны являются общедолевым имуществом. Полагает, что суд взыскал в пользу истца денежные средства за ремонт общего имущества.

На кассационную жалобу от Адюкова С.Г. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 января 2017 года между АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" (продавец) и Адюковым С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи стояночного места NИК-14-186/М, в соответствии с которым продавец передает покупателю стояночное место N186, находящееся в подземном этаже дома "данные изъяты", площадью 15, 5 кв.м. (п.1 договора).

Согласно п.3 договора цена стояночного места составляет 300000 руб. Оплата стоимости стояночного места ответчиком не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи от 11 января 2017 года указанное стояночное место передано истцу.

Решением Сургутского городского суда от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 августа 2021 года, с АО "Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами" в пользу Адюкова С.Г. взыскана неустойка в размере 100000 руб, в счет компенсации морального вреда - 5000 руб, штраф - 21000 руб, судебные расходы.

Указанными судебными актами установлено, что в ходе эксплуатации стояночного места истцом выявлены недостатки качества строительства, в связи с чем, 01 ноября 2018 года, 29 мая 2019 года, 15 октября 2019 года истец обращался в адрес ответчика с претензиями об их устранении.

Согласно заключению МНА "Альянс судебных специалистов" N20-07-90 от 17 августа 2021 года стоимость устранения недостатков составляет 152200 руб.

04 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, неустойки, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что заявленные истцом недостатки не относятся к категории существенных, поскольку не являются неустранимыми, стоимость их устранения не превышает стоимости товара, не требует больших временных затрат, недостатки возникли впервые, ранее не устранялись, не появлялись после устранения; о наличии недостатков товара истцу было известно 31 января 2017 года, что подтверждается заявлением в ООО "Ютерра", исковое заявление поступило в Сургутский городской суд 22 марта 2022 года, гарантийный срок и срок годности на товар не установлены, пришел к выводу, что двухлетний срок со дня обнаружения недостатков, в течение которого истец может обратиться в суд с данным требованием истек в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение МНА "Альянс судебных специалистов" N20-07-90 от 17 августа 2021 года, исходя из того, что акт приема-передачи парковочного места подписан сторонами 11 января 2017 года, недостатки обнаружены до истечения гарантийного срока, с требованием о взыскании расходов по устранению недостатков истец обратился 04 октября 2021 года, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 152200 руб, фактически составляющих стоимость устранения выявленных строительных недостатков, подлежат удовлетворению. Установив факт нарушения прав потребителя, суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, применив при их взыскании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения доводам кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что стороной истца не пропущен срок для обращения в суд, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи стояночного места подписан сторонами 11 января 2017 года, в ходе его эксплуатации истцом в течение двухлетнего срока выявлены недостатки качества строительства, в связи с чем, 01 ноября 2018 года, 29 мая 2019 года, 15 октября 2019 года истец обращался к ответчику с претензией, требования которой признавались последним в ответе на претензию от 18 декабря 2018 года, в котором указывалось на привлечение подрядчика ООО "СРБК-Инжиниринг+" в весенний период 2019 года (май-июнь) для устранения недостатков, которые в указанный период не устранены. Поскольку обращение истца за судебной защитой последовало 22 марта 2022 года, следовательно, оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами" судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи