Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-8104/2023[88-9512/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N2-12/2022 по иску Чернышовой Любови Ивановны, Шарановой Татьяны Борисовны, Телиной Людмилы Михайловны, Никитиной Нины Дмитриевны, Корсаковой Любови Сергеевны, Кинаш Александра Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель-3" о признании недействительными решений общего собрания, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-3" на апелляционное определение Челябинского областного суда от 2 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Строитель-3" обратилось в суд (с учетом уточнения) о солидарном взыскании с Чернышовой Л.И, Шарановой Т.Б, Телиной Л.М... Никитиной Н.Д, Корсаковой Л.С, Кинаш А.В. судебных расходов 68180, 10 руб.

В обоснование требований указало, что в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 45000 руб, по подготовке возражений на кассационную жалобу в размере 2000 руб, изготовление копий бюллетеней в размере 16992 руб, транспортные расходы в размере 1188, 10 руб, расходы на госпошлину в размере 3000 руб, которые подлежат возмещению за счет истцов.

Чернышова Л.И. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Строитель-3" судебных расходов в размере 39290 руб.

В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела заявителем были понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и 150 руб, почтовые расходы по уведомлению ответчика о подаче иска в размере 200 руб. и о подаче апелляционной жалобы в размере 200 руб, транспортные расходы в размере 3440 руб, по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. Указывая, что поскольку судебными актами были частично удовлетворены требования истцов, то понесенные судебные издержки подлежат возмещению.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2022 года частично удовлетворено заявление СНТ "Строитель-3", с Чернышовой Л.И, Шарановой Т.Б, Телиной Л.М, Никитиной Н.Д, Корсаковой Л.С, Кинаш А.В. в пользу СНТ взысканы судебные расходы в размере 60680, 10 руб, по 10113, 35 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же определением частично удовлетворены требования Чернышовой Л.И, с СНТ "Строитель-3" в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 16840, 22 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 февраля 2023 года определение отменено, разрешен вопрос по существу, взыскано с СНТ "Строитель-3" в пользу Чернышовой Л.И. в возмещение судебных расходов 25 500 руб, взыскано с Чернышовой Л.И, Шарановой Т.Б, Телиной Л.М, Никитиной Н.Д, Корсаковой Л.С, Кинаш А.В. в пользу СНТ "Строитель-3" по 2099 руб. с каждого, в остальной части в удовлетворении заявлений СНТ "Строитель-3", Чернышовой Л.И. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе СНТ "Строитель-3" просят отменить определение суда апелляционной инстанции как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, полагают, что расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил сумму судебных расходов взысканных в пользу товарищества, не запросил доказательства материального положения сторон, члены товарищества СНТ "Строитель-3" понесли ущерб, поскольку судебные издержки были оплачены с их взносов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Чернышева Л.И, Шаранова Т.Б, Телина Л.М, Корсакова Л.С, Никитина Н.Д, Кинаш А.В. просят апелляционное определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, им представлен срок для подачи возражений, которые в суд кассационной инстанции не поступили.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судами установлено, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 января 2022 года были частично удовлетворены исковые требования, признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ "Строитель-3", оформленные протоколом от 08 июня 2021 года, по вопросам: пункт 3.1 утверждение приходо-расходной сметы за 2018 год, пункт 3.2 утверждение приходо-расходной сметы за 2019 год, пункт 3.3 утверждение приходо-расходной сметы за 2020 год, пункт 4 утверждение финансово-экономического обоснования размеров взносов за 2020 год, пункт 5.1 в части избрания в члены правления СНТ "Строитель-3" Боровлева С.Г, пункт 5.2 избрание председателем правления СНТ "Строитель-3" Боровлева С.Г, пункт 5.3 избрание ревизионной комиссии на 5 лет, пункт 6 в части избрания в члены СНТ "Строитель-3" Боровлева С.Г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июня 2022 года решение отменено в части удовлетворения требований истцов о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ "Строитель-3", оформленных протоколом от 08 июня 2021 года, по вопросам, указанным в протоколе под пунктами: пункт 3.1 утверждение приходо-расходной сметы за 2018 год, пункт 3.2 утверждение приходо-расходной сметы за 2019 год. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного дела СНТ "Строитель-3" были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб. (представление в суде первой инстанции в размере 35000 руб, в суде апелляционной инстанции 10000 руб.), по подготовке возражений на кассационную жалобу в размере 2000 руб, изготовление копий бюллетеней в суде первой инстанции в размере 16992 руб, транспортные расходы в размере 1188, 10 руб, расходы на госпошлину для подачи апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Чернышовой Л.И. также оплачены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в суде первой инстанции и 150 руб. в суде апелляционной инстанции, почтовые расходы по уведомлению ответчика о подаче иска в размере 200 руб. и о подаче апелляционной жалобы в размере 200 руб, транспортные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 3440 руб, по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции в размере 25000 руб. в суде апелляционной инстанции 5000 руб. и составление апелляционной жалобы в размере 5000 руб.)

Суд первой инстанции, разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10-13, 15, 20, 21, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что принцип пропорциональности возмещения судебных издержек по искам неимущественного характера не применим, однако, не свидетельствует о безусловном отказе в их возмещении стороне, к которой такие требования удовлетворены частично.

Рассматривая требования ответчика СНТ "Строитель-3", приняв во внимание обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, снизил расходы на представителя до 39500 руб, кроме того признал обоснованными расходы на копирование бюллетеней в размере 16992 руб. и расходов на госпошлину в размере 3000 руб.

Определяя размер расходов на оплату представителя понесенных истцом Чернышовой Л.И, снизил их до 16500 руб, а также признал обоснованными расходы на госпошлину в размере 300 руб. и почтовые расходы по отправке копии иска в размере 70, 28 руб, поскольку истцу было отказано в удовлетворении ее апелляционной жалобы, не усмотрел оснований для взыскания расходов на представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб, расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. и транспортных расходов в размере 3440 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение и разрешая вопрос по существу, руководствуясь пунктами 21, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что рассмотренный иск относится к искам неимущественного характера, поэтому вне зависимости удовлетворен он частично или полностью, решение по делу принимается в пользу истца, в связи с чем ответчик как проигравшая сторона лишается права на присуждение в ее пользу судебных расходов связанных с рассмотрением дела по существу, а судебные расходы подлежат возмещению только истцу - Чернышовой Л. И. за счет проигравшей стороны - СНТ "Строитель-3".

Поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для пропорционального распределения судебных расходов, то пришел к выводу об удовлетворении требований Чернышевой Л.И. о возмещении расходов понесенных ею в суде первой инстанцией по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. и почтовых расходов в размере 200 руб, а также об отказе СНТ "Строитель-3" во взыскании понесенных ими расходов в суде первой инстанции по оплате услуг представителя, копированию бюллетеней.

Учитывая, что судом апелляционной инстанцией частично отменено решение по апелляционной жалобе СНТ "Строитель-3" (ряд признанных судом первой инстанции решений общего собрания недействительными признаны соответствующими закону), апелляционные и кассационная жалобы истца оставлены без удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что садоводческое некоммерческое товарищество имеет право на возмещение судебных расходов на представителя в судах апелляционной и кассационных инстанций (10000 руб, 2000 руб.) и транспортные расходы (594, 05 руб.), тогда как, Чернышевой Л.И. расходы, понесенные ею в этих инстанциях, не подлежат возмещению.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание неимущественный характер рассматриваемого спора, частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика и отказ в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истца, объем выполненной представителями работы, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учел, что понесенные заявителями расходы являлись необходимыми, относились к рассмотренному делу, в связи с чем, пришел к верному выводу.

Доводы СНТ "Строитель-3" о необоснованном отказе во взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не влекут отмену судебного акта, поскольку частичное удовлетворение апелляционной жалобы СНТ "Строитель-3" не наделяет его правом на возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за ее подачу за счет другой стороны.

Вопреки доводов жалобы, имущественное положение истцов при снижении расходов на представителя ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций не учитывалось.

Для разрешения вопроса о присуждении судебных издержек при рассмотрении гражданского дела, то обстоятельство, что понесенные расходы ответчиком и взысканные с него расходы истца лягут на плечи членов некоммерческого объединения, правового значения не имеют, поскольку источник финансирования участника гражданского судопроизводства на предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок возмещения судебных расходов не влияет.

Иных доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель-3" - без удовлетворения.

Судья Марченко А.А.