Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8758/2023[88-10394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Кукарцевой Е.В. и Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1211/2022 по иску Белкиной Анны Сергеевны к ООО "Уральская строительная компания" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе третьего лица Кузнецова А.А. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Пантюхиной Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белкина А.С. обратилась с иском к ООО "Уральская строительная компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что по вине водителя Кузнецова А.А, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц Актрос, принадлежащим обществу, в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада.

Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату истцу в пределах лимита страховой суммы 400 000 рублей, однако стоимость ремонта автомобиля составила 500 049 рублей, УТС 61 925, 90 рублей.

Кроме того, ей был причинен вред здоровью, она испытывала сильные физические и нравственные страдания.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 18 апреля 2022 года взыскана в пользу Белкиной А.А. с ответчика сумма ущерба 161 974, 90 рублей, компенсация морального вреда 800 000 рублей, расходы по госпошлине 4 439, 50 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года указанное решение отменено в части взыскания с ответчика ущерба в сумме 161 974, 900 рублей и в части взыскания госпошлины 4 139, 50 рублей и вынесено в данной части новое решение, которым в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Кузнецов А.А. просит отменить указанные судебные акты. Ссылается на ненадлежащее его извещение судом апелляционной инстанции о месте и времени судебных заседаний ввиду уведомления его по прежнему месту жительства, где он не проживал. Указывает на наличие в действиях самого истца грубой неосторожности, находившейся на проезжей части в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Суд первой инстанции при разрешении спора, установив вину водителя Кузнецова А.А. в ДТП, в котором автомобиль истца получил повреждения, а сама истец как пешеход, находящаяся рядом с автомобилем, получила травмы, пришел к выводу о праве истца на возмещение ущерба. При этом установив факт выполнения Кузнецовым А.А. в момент ДТП трудовых отношений с ООО "Уральская строительная компания", взыскал с данного ответчика материальный ущерб свыше страховой суммы по договору ОСАГО в размере стоимости ремонта и УТС по заключению ООО "Экспертиза Оценка". Также суд с учетом степени физических и нравственных страданий истца взыскал компенсацию морального вреда с ответчика.

Суд второй инстанции, проведя по делу судебную автотехническую экспертизу, определилразмер ущерба, исходя из данного заключения судебной экспертизы. В связи с чем в иске о возмещении материального вреда истцу отказал, поскольку сумма ущерба не превысила выплаченное страховое возмещение.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо Кузнецов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции указывал суду свое место регистрации и место жительства: г. "данные изъяты" (л.д.132). Данное место жительства указывалось им и при вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в день ДТП (л.д.15)

Указанное место регистрации подтверждается данными паспорта Кузнецова А.А.

Между тем, суд апелляционной инстанции все извещения Кузнецову А.А. направлял по иному адресу: "данные изъяты", при этом 16 ноября 2022 года рассмотрел апелляционную жалобу по существу в его отсутствие.

Материалы дела не содержат доказательств его надлежащего уведомления по месту регистрации или жительства и иным способом.

Кузнецов А.А. в кассационной жалобе ссылается на его не извещение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение постановлено в отсутствие надлежащего извещения третьего лица Кузнецова А.А, что является безусловным основанием к его отмене в силу п. 2 ч. 4 ст. 379, 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует принять меры к надлежащему извещению участвующих лиц, принять решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи