Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 66а-1362/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-23/2023 по частной жалобе ФИО6 Р.В. на определение судьи Тамбовского областного суда от 24 марта 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО6 Р.В. об обжаловании действий исполняющего обязанности председателя Моршанского районного суда Тамбовской области, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

ФИО6 Р. В. обратился в Тамбовский областной суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий исполняющего обязанности председателя Моршанского районного суда Тамбовской области, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 24 марта 2023 года в принятии административного искового заявления ФИО6 Р. В. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано.

Не соглашаясь с определением суда от 24 марта 2023 года в частной жалобе ФИО6 Р. В. просит его отменить как незаконное, разрешить вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда. По мнению административного истца, право на оспаривание решения, действий и бездействия судьи предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования ФИО6 Р. В. сводятся к несогласию с действиями исполняющего обязанности председателя Моршанского районного суда Тамбовской области ФИО12 О. В, выразившимися в направлении в его адрес ответа на обращение в суд через администрацию исправительного учреждения по месту отбывания им уголовного наказания, а не напрямую на его имя, как предусмотрено частью 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии административного искового заявления судья Тамбовского областного суда исходил из того, что требования административного искового заявления ФИО6 Р. В. сводятся к оспариванию действий судьи в рамках рассмотренного судом дела, которые не могут быть оспорены в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 года N2419-О указал, что положения статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В силу названных норм, а также из содержания статей 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации следует, что никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного обжалования, в том числе в порядке административного судопроизводства в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что выступает конституционной гарантией их особого публично-правового статуса, значимой ролью, которую они выполняют от имени государства.

Положениями статей 2, 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" закреплено, что все судьи Российской Федерации обладают единым статусом, независимостью, неприкосновенностью. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Проверка судебных актов и процессуальных действий суда (судьи) по конкретному делу не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Действующим законодательством об административном судопроизводстве предусмотрена возможность судебного обжалования судебных актов в порядке, установленном главами 34, 35, 36 названного Кодекса.

То есть никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение об отказе в принятии административного иска ФИО6 Р. В. об обжаловании действий исполняющего обязанности председателя Моршанского районного суда Тамбовской области ФИО12 О. В, обязании устранить допущенные нарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО6 Р. В. являются ошибочными и связаны с произвольным толкованием приведенных в жалобе положений законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Тамбовского областного суда от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 Р.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.