Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 66а-803/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудряшова В.К, судей Корпачевой Е.С. и Щербаковой Ю.А.

при секретаре Авдеевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1034/2022 по административному исковому заявлению Красавиной Ирины Геннадьевны о признании недействующими в части распоряжений Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 и от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе Красавиной Ирины Геннадьевны на решение Московского областного суда от 12 октября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, пояснения административного истца Красавиной И.Г. и ее представителя ФИО14 заинтересованного лица Васильевой А.В, поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 и от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость соответственно на 2021 - 2022 годы (далее также - Перечни).

В пункт 3345 Перечня на 2021 год, в пункт 3515 Перечня на 2022 год включено нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 5 960, 8 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Административный истец Красавина И.Г. обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими со дня принятия пункта 3345 Перечня на 2021 год и пункта 3515 Перечня на 2022 год, указывая на то, что она является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N и N расположенными в нежилом здании с кадастровым номером N

Включение здания с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни на 2021 год и на 2022 год, по мнению административного истца, является неправомерным, поскольку возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского областного суда от 12 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Красавиной И.Г. отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на то, что заинтересованные лица, которые также являются собственниками помещений в спорном здании, не были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде. Земельный участок, на котором расположено здание, имел статус "временно учтенный" и снят с учета в 2021 году. Согласно актам осмотра помещений от 6 августа 2020 года и от 6 июля 2022 года, выполненных Управлением контроля за использованием имущества Министерства имущественных отношений Московской области с целью установления фактического использования объекта недвижимости, под торговлю и офисы используется менее 20 % общей площади здания, при этом первый осмотр произведен до принятия распоряжения и утверждения Перечня на 2021 год. Поскольку технический паспорт, составленный по состоянию на 2007 год, не содержит актуальную информацию, 20 мая 2021 года по заявлению собственников изготовлен новый технический паспорт на здание с кадастровым номером N из которого следует, что площадь торговых и офисных помещений составляет менее 20% общей площади здания. По мнению административного истца, ни ГБУ "МОБТИ", ни Министерство имущественных отношений Московской области не обладают полномочиями по аннулированию технического паспорта здания в одностороннем порядке.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором и представителем Министерства имущественных отношений Московской области представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица относятся к числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если данным Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы (часть 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений и требований статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд обязан обеспечить всем лицам, участвующим в деле, равные права в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с этим они должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании в случае отложения слушания дела.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела следует, что в административном исковом заявлении Красавиной И.Г. в числе заинтересованных лиц указаны также Бусуркин А.В, Васильева Н.Б, Модоян А.С, Тропкина Е.В, Касьяненко А.А.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 8 сентября 2022 года предварительное судебное заседание назначено на 15 сентября 2022 года. В названном определении указано, что копию данного определения направить участвующим в деле лицам.

Из протокола судебного заседания от 15 сентября 2022 года следует, что в судебное заседание явились представитель Министерства имущественных отношений Московской области и прокурор, суд определилназначить судебное заседание на 29 сентября 2022 года, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 сентября 2022 год в судебное заседание явились прокурор и представитель Министерства имущественных отношений Московской области. Административный истец и представители заинтересованных лиц не явились. Судебное заседание было отложено на 6 октября 2022 года.

6 октября 2022 года судебное заседание, на котором присутствовал представитель административного истца и представитель административного ответчика, было отложено на 12 октября 2022 года.

12 октября 2022 года в отсутствие заинтересованных лиц по делу было принято решение.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что заинтересованные лица о судебных заседаниях извещались надлежащим образом.

Из объяснений заинтересованных лиц Васильевой Н.Б, Тропкиной Е.В, Касьяненко А.А. в суде апелляционной инстанции следует, что о судебных заседаниях их никто не извещал, о принятом судебном решении им стало известно от истца Красавиной И.Г.

Согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции, телеграммы от 6 октября 2022 года, направленные Васильевой Н.Б. Тропкиной Е.В, Касьяненко А.А, им не доставлены.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о надлежащим извещении лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве дела, судом апелляционной инстанции получены сведения от АО "Почта России" от 4 мая 2023 года N МР26-06/9910 о том, что доставка телеграмм, направленных 6 октября 2022 года Васильевой Н.Б, Касьяненко А.А, Тропкиной Е.В, через ОПС Орехово-Зуево не осуществлялась.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что заинтересованные лица Васильева Н.Б, Тропкина Е.В, Касьяненко А.А. не присутствовали в судебных заседаниях, о времени проведения судебных заседаний извещены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанных заинтересованных лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выявленное нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, иные доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, дать надлежащую оценку всем доказательствам в соответствии с законом и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 12 октября 2022 года отменить. Административное дело N 3а-1034/2022 по административному исковому заявлению Красавиной Ирины Геннадьевны о признании недействующими в части распоряжений Министерства имущественных отношений Московской области от 26 ноября 2020 года N 15ВР-1607 и от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2199 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи