Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-844/2023[77-1159/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Скачкова А.А, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, с участием прокурора Турищева С.В, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ период времени содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 12 апреля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сухомлинова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в г. Котово Волгоградской области совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их несправедливыми ввиду существенного нарушения уголовного закона. Полагает, что назначенное ему наказание за покушение в пособничестве к приобретению наркотических средств без цели сбыта в крупном размере является чрезмерно строгим; суд назначил ему наказание без ссылки на ст. 33 УК РФ. Считает, что совокупность установленных обстоятельств, смягчающих наказание является исключительной и предоставляла суду возможность для применения в отношении него более мягкого наказания.Просит судебные решения изменить и наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кораблев С.Л. опровергает доводы жалобы и просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных судом собранных по делу доказательств, в том числе: показаниях самого ФИО1, полностью признавшего свою вину; показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12; сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключении эксперта и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённого в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе относительно события преступления - время, место, способ, характер и другие обстоятельства совершения преступления судом установлены в полном объеме.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетнего ребенка, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, а также наличия у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка его сожительницы проживающего совместно с подсудимым, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Вопреки доводам жалобы, поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы и надлежащим образом мотивировал свое решение об этом в приговоре.

Поскольку по делу отсутствуют каких-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с применением ст. 64 УК РФ, суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом применены и соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является минимальным, соразмерным содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены, либо изменения в кассационном порядке, вступивших в законную силу, приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: