Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8а-13556/2023[88а-20760/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Богатых О.П, судей Капункина Ю.Б. и Мальмановой Э.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Залана (Лепеса) Р.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Залана (Лепеса) Р.И. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, выслушав Тонконог А.Е, действующую в интересах администрации муниципального образования г. Краснодар, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Залан (Лепеса) Р.И. обратился с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), выразившееся в неисполнении в срок предписания УМВД России по Краснодарскому краю от 10 марта 2022 года N 218, неустранении дефектов дорожного полотна на автомобильных дорогах напротив домов NN 295, 287, 285 и 184 по ул. Троицкая в г. Краснодара; в неисполнении в срок предписания УМВД России по Краснодарскому краю от 12 октября 2021 года N 1333, неустранении дефектов дорожного полотна на автомобильных дорогах напротив домов NN 13, 14, 16, 17, 19 по ул. Гуденко в г. Краснодаре; обязать административного ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести устранение дефектов дорожного полотна на автомобильных дорогах напротив домов NN 13, 14, 16, 17, 19 по ул. Гуденко в г. Краснодаре и напротив домов NN 295, 287, 285 и 184 по ул. Троицкая в г. Краснодаре.

В обоснование заявленных требований указывает, что дорога, пролегающая параллельно домам NN 295, 287, 285 и 184 по ул. Троицкой в г. Краснодаре, и пролегающая параллельно домам NN 13, 14, 16, 17, 19 по ул. Гуденко в г. Краснодаре, более 9 месяцев имеет аварийное состояние, имеются ямы, неровности и выбоины, между тем, указанные участки являются участками с большим автомобильным траффиком, поскольку являются удобными для въезда в жилой массив, проезжающие по участку автомобили подвергаются повышенному износу.

Утверждает, что участки дороги не соответствуют ГОСТу, нарушается срок устранения повреждения дороги.

Отмечает, что Управлением МВД России по г. Краснодару в отношении МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ") вынесено предписание от 12 октября 2021 года N 1333 об устранении дефектов дороги в течение 12 суток, которое не исполнено в срок, 10 марта 2022 года вынесено второе предписание N 218, которое также не исполнено в срок.

Обращает внимание, что на обращения Залана (Лепеса) Р.И. об устранении дефектов дорожного покрытия административный ответчик сообщил, что работы по ремонту покрытия проезжей части будут выполнены в 2022 году.

Считает, что администрацией муниципального образования г. Краснодар допущено бездействие, что также выражается в неисполнении вышеуказанных предписаний.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Залан (Лепеса) Р.И. просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Определением судьи от 28 апреля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Тонконог А.Е, действующую в интересах администрации муниципального образования г. Краснодар, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положения статьи 95 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", исходил из того, что Залан (Лепеса) Р.И. не наделен правом требовать в судебном порядке принудительного исполнения предписания, выданного государственным органом.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно представленным административным ответчиком документам 27 июля 2022 года выполнены работы на участке ул. Гуденко в г. Краснодаре, также зафиксировано проведение строительно-ремонтных работ на участке ул. Троицкая в г. Краснодаре.

Между тем, с указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя в силу следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации декларировано, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

Так, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, Залан (Лепеса) Р.И. не заявлял требований о принудительном исполнении предписаний, выданных государственным органом, в связи с чем выводы нижестоящих судов, изложенные в обжалованных судебных актах не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Судами не дана оценка нарушены ли права административного истца оспариваемыми действиями административного ответчика, в чем выражалось данное нарушение, выполнены ли работы административным ответчиком по устранению нарушений по указанным выше адресам.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов и в том случае, если права административного истца нарушены оспариваемыми действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поэтому полежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции для установления указанных выше обстоятельств.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Ю.Б. Капункин

Э.К. Мальманова