Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-10956/2023[88-17031/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокудиной З.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой помощи N6", Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третьи лица: Филиал "Крымская страховая медицинская компания ООО "Арсенал медицинского страхования", Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым, ООО "Клиника Генезис", Абибуллаев И.Х. о взыскании убытков, штрафа, морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой помощи N6" на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2023 года, по кассационному представлению и.о. Прокурора Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

Прокудина З.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, штрафа, морального вреда, в котором просила взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой помощи N6" убытки в размере 349 706 рублей; взыскать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой помощи N6" компенсацию причиненного морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой помощи N6" компенсацию причиненного материального вреда за причинение вреда здоровью в размере 150 000 рублей; взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой помощи N6" штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2022 года исковые требования Прокудиной З.А. удовлетворены частично.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой помощи N6"в пользу Прокудиной З.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N, взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 80000 рублей.

При недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой помощи N6" субсидиарная ответственность возложена на Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым.

В остальной части заявленных требований отказано.

С Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой помощи N6" в пользу АО "Национальный Институт независимой медицинской экспертизы НИМЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 157 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Крым просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе в части взыскания материального вреда, поскольку в результате действий ответчика, истец претерпевала физические страдания и нравственные переживания, удлинение сроков лечения и восстановления и, как следствие, увеличение времени, на протяжении которого истец была вынуждена испытывать дискомфорт, страдания, ограничения в передвижении, пользоваться помощью иных лиц с целью обеспечения надлежащего ухода за собой, а также обстоятельства, связанные с обращением к иным специалистам за медицинской помощью.

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой помощи N6" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку объём и качество оказанной медицинской помощи истцу соответствует требованиям, установленным ч.3.18.4 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017г. 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". Указывает, что судом требования о взыскании морального вреда разрешены с нарушением положений ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Также ГБУЗ РК "Симферопольская клиническая больница скорой помощи N6" не согласно с решением суда в части взыскания с него расходов по проведению судебной экспертизы.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой помощи N6" обратилось с ходатайством о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью ответчика от места проведения судебного заседания, которое рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Между тем, системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что пояснения по делу содержатся в кассационной жалобе, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия отказала Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой помощи N6" в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, путем вынесения определения, о чем ответчик извещен.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, и возражавшую против доводов кассационной жалобы ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационного представления, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Прокудина З.А. обратилась в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой помощи N6" по скорой медицинской помощи с диагнозом: перелом шейки левой бедренной кости, где ей сделали рентген, наложили гипс и в 02:00 часов 01.02.2020г. должностные лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой помощи N6" отправили истца домой.

04.02.2020г. Прокудина З.А. в условиях травматологического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой помощи N6" проконсультирована врачом травматологом-ортопедом, поставлен диагноз: закрытый базальный перелом шейки левого бедра со смещением отломков. Системный остеопороз. Травма 27.01.2020г.- бытовая.

Из оригинала медицинской карты пациента Прокудиной З.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях N в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой помощи N6" следует: 12.02.2020г. осмотр больного на дому. Жалобы на общую слабость, периодические головные боли, головокружение, колебания цифр АД, учащенное сердцебиение, ИБС, ГБ более 5-ти лет. АД 140/90. Объективно: состояние удовлетворительное.

Также в карте имеются распечатки рентгенологических снимков таза, грудной клетки, коленного сустава и подписанное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Отказа от госпитализации не имеется.

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи (сводный) N от ДД.ММ.ГГГГ (с протоколом разногласий) при оказании медицинской помощи истцу, были выявлены следующие нарушения (дефекты медицинской помощи):

- код 1.2.2 - необоснованный отказ застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС, повлекшей за собой причинение вреда здоровью, либо создавший риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавший риск возникновения нового заболевания;

- код 3.2.3 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке).

Результаты повторной экспертизы качества медицинской помощи истцу зафиксированы в Акте повторной экспертизы качества медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым экспертом выявлены дефекты медицинской помощи истцу:

- код 3.2.3 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке);

- 3.6 - нарушение по вине медицинской организации преемственности в лечении, приведшее к удлинению сроков лечения и ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) дефектов оказания медицинской помощи истцу, судом назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей, необходимых для дачи заключения по делу.

В адрес суда первой инстанции 20.12.2020г. поступило заключение экспертов N

В предварительном судебном заседании представитель истца указал на неполноту проведенной экспертизы, указав на наличие оснований для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, приняв во внимание то, что заключение ГБУЗ г. N "Севастопольское городское бюро судебно - медицинской экспертизы" N имело противоречивые выводы, отсутствовали ответы на все поставленные судом вопросы, не определена степень тяжести вреда здоровью истца, а также приняв во внимание ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, судом первой инстанции по делу назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врачей, необходимых для дачи заключения, производство которой поручено экспертам АО "Национальный институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ".

Согласно заключению повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу о том, что Прокудина З.А. в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ года рождения 01.02.2020г. была обследована не в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив дефекты оказания Прокудиной З.А. медицинской помощи, содержащиеся в акте экспертизы N от N. АО "Национальный институт независимой Медицинской экспертизы НИМЭ", пришел к выводу о наличие оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой помощи N6" в пользу Прокудиной З.А. компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой помощи N6" убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последующим обстоятельством, связанным с заключением ООО "Клиника Генезис" договора на оказание платных медицинских услуг.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, находит постановленными при неверном толковании норм материального права, и постановленными с нарушением норм процессуального права.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой помощи N6" по следующим основаниям.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума N 10).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Между тем ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента.

Вместе с тем наличие косвенной причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом может влиять на размер взыскиваемой в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций учтены предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и степень физических и нравственных страданий истца, характер допущенных ответчиком нарушений при оказании медицинской помощи Прокудиной З.А.

Недостатки при оказании медицинской помощи со стороны заявителя судами установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы медицинского учреждения, вышеуказанным правовым регулированием возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья и ограничить право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой помощи N6" по верно установленному бремени доказывания не доказало отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Несогласие заявителя (Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой помощи N6") кассационной жалобы с выводами судов, основанными на проведенной по делу судебной экспертизе, не свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления о том, что суды неверно установив фактические обстоятельства по делу, пришли к ошибочному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в части возмещения вреда, связанного с ненадлежащим оказанием истцу медицинской помощи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что Прокудина З.А. не была лишена возможности получить медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования, пришли к выводу, что неоказание соответствующей медицинской помощи в Государственном бюджетном учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой помощи N6" послужило лишь поводом для обращения в иное медицинское учреждение, также оказывающее бесплатную медицинскую помощь в рамках ОМС, и не находится в причинно-следственной связи с получением в ООО "Клиника Генезис" именно платных медицинских услуг.

Между тем, из акта экспертизы качества медицинской помощи N от ДД.ММ.ГГГГ (с протоколом разногласий) следует, что при оказании медицинской помощи истцу выявлены дефекты оказания медицинской помощи, выразившиеся в необоснованном отказе застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС, повлекшие за собой причинение вреда здоровью, либо создавшие риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшие риск возникновения нового заболевания; невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведшими к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

При рассмотрении дела судом проведена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, заключением которой N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно Федеральным клиническим рекомендациям "Переломы проксимального отдела бедренной кости (МКБ-10 S 72.0, S 72.1, S 72.2)", принятым в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 56034-2014, при переломах проксимального отдела бедренной кости в приемном отделении стационарного учреждения здравоохранения необходимо выполнить: измерение температуры тела, артериального давления, пульса, клинический и биохимический анализ крови, общий анализ мочи, коагулограмму, электрокардиографию (ЭКГ); описание в полном объеме соматического статуса пациента, оценку интенсивности болевого синдрома, обезболивание; оценку риска тромбоза вен нижних конечностей и риска возможной тромбоэмболии, в связи с чем, судебные эксперты пришли к выводу, что истец в приемном отделении СМП N 6 обследована не в полном объеме. При этом, после подтверждения перелома проксимального отдела бедренной кости методами лучевой диагностики, согласно Федеральным клиническим рекомендациям "Переломы проксимального отдела бедренной кости (МКБ-10 S72.0, S72.1, S72.2.)" принятым в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 56034-2014, пациент должен быть госпитализирован в стационар, в связи с чем Прокудина З.А. с рентгенологически подтвержденным диагнозом: "Перелом шейки левой бедренной кости", подлежала госпитализации в стационар для полноценного обследования, обезболивания и дальнейшего решения консилиумом врачей об оперативном лечении перелома, а в медицинских документов отсутствует письменный отказ Прокудиной З.А. от госпитализации с целью продолжения лечения в больнице СМП N 6.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи. Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, наряду с обязанностями, предусмотренными частью 1 настоящей статьи, также обязаны обеспечивать оказание медицинской помощи гражданам в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (ч. 2 ст. 79 Закона N 323-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно абзацу четвертому подпункта "а" пункта 2.2 названных критериев одним из критериев оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Из приведенных нормативных положений следует, что:

- право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи. Одним из критериев качества медицинской помощи является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство;

- информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер;

- пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи;

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

В силу статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, учитывая конкретные обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции принято неправильное решение об отсутствии оснований возложения на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой помощи N6" обязанности по компенсации истцу расходов связанных с получение медицинских услуг, которые не были оказаны больному бесплатно в рамках реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в данном случае расходы на платные медицинские услуги истец взыскивала в качестве убытков, полагая ответчика виновным в причинении вреда ее здоровью некачественным оказанием медицинской помощи, что не опровергнуто ответчиком, представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с изложенным обжалуемое апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе истцу в возмещении убытков нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2023 года в части оставления без изменения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований Прокудиной З.А. о взыскании убытков отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции -Верховный Суд Республики Крым.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой помощи N6" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко