Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11990/2023[88-18033/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18, ФИО19 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на земельные участки, по кассационной жалобе представителя истца ФИО20 по доверенности ФИО21В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО22. по доверенности ФИО23 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО24 возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО25, ФИО26 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельные участки.

Просили суд признать за ФИО27 в качестве компенсации ущерба, в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельные участки для сельскохозяйственного использования, право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 263 кв. м; признать за ФИО28 в качестве компенсации ущерба в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельные участки для сельскохозяйственного использования, права собственности на иные конкретизированные земельные участки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года иск удовлетворен.

За ФИО29. в качестве компенсации ущерба, в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельные участки для сельскохозяйственного использования, признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 263 кв. м.

За ФИО30. в качестве компенсации ущерба, в связи с невозможностью выдела доли в праве общей долевой собственности на земельные участки для сельскохозяйственного использования, признано право собственности на следующие земельные участки с кадастровыми номерами: N, площадью 777 кв. м; N, площадью 338 кв. м; N, площадью 346 кв. м; N, площадью 335 кв. м; N, площадью 342 кв. м; N, площадью 344 кв. м; N, площадью 339 кв. м; N, площадью 341 кв. м; N, площадью 336 кв. м; N площадью 346 кв. м N, площадью 351 кв. м; N, площадью 514 кв. м; N, площадью 338 кв. м; N площадью 338 кв. м; N площадью 338 кв. м; N, площадью 2 185 кв. м; 23 N, площадью 464 кв. м; N, площадью 3 141 кв. м; N, площадью 1 104 кв. м; N, площадью 1 458 кв. м; N, площадью 622 кв. м; N, площадью 1 891 кв. м; N, площадью 568 кв. м; N площадью 15 000 кв. м; N, площадью 79 366 кв. м; N площадью 87 987 кв. м; N, площадью 1 500 кв. м; N, площадью 339 кв. м; N, площадью 10 291 кв. м; N, площадью 4 926 кв. м; N площадью 5 067 кв. м; N, площадью 22 695 кв. м; N, площадью 20 000 кв. м; N, площадью 7 431 кв. м; а также на земельные участки: площадью 39 230 ? 69 кв. м в координатах, согласно приложения N1, площадью 119 953 кв. м в координатах, согласно приложения N1 от 30 октября 2019 года, площадью 38 223 кв. м в координатах, согласно приложения N4, площадью 10 675 ? 36 кв. м в координатах, согласно приложения N5, площадью 30 002 ? 61 кв. м в координатах, согласно приложения N6, площадью 30 666 ?61 кв. м в координатах, согласно приложения N8, площадью 57 726 ? 84 кв. м в координатах, согласно приложения N9, площадью 7 274 кв. м в координатах, согласно приложения N11, площадью 5 875 кв. м в координатах, согласно приложения N12, Судом также сняты с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: N, N N, N, N

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, указанных в резолютивной части решения, в границах из земель населенных пунктов, предназначенных для сельскохозяйственного использования, внесения соответствующих сведений в ЕГРН Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также погашения существующих записей о правах и обременениях третьих лиц на вышеуказанные земельные участки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года, рассмотревшей данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года указанное апелляционное определение отменено, дело направлено в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года, коллегия вновь перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года, рассмотревшей данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в незаконном переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что решение суда первой инстанции права апеллянта не затрагивает, и у суда не имелось оснований для ее рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, из материалов дела следует, что данное гражданское дело было передано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в связи с подачей апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле судом первой инстанции, - ФИО32.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечение к участию в деле ФИО33 О.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем 13 декабря 2022 года вынесено соответствующее определение.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

По настоящему делу основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе ФИО34 послужило его непривлечение к участию в деле.

По мнению судебной коллегии краевого суда, вынесение судебного акта по настоящему делу может повлиять на права данного лица, поскольку на момент рассмотрения спора ФИО35. находился в правоотношениях с администрацией муниципального образования город Краснодар по вопросу предоставления путем формирования и продажи с открытых торгов земельного участка, который является предметом спора (кадастровый номер N, площадью 4 926 кв. м.). Данный земельный участок был сформирован по инициативе ФИО36 для получения возможности его приобретения с торгов.

Помимо этого, в самом обжалуемом апелляционном определении содержится вывод о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в деле Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар.

Согласиться с такими суждениями суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 24).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 данного кодекса является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Так, в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле ФИО37. в качестве третьего лица, как на основание для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и, соответственно, как на основание отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия краевого суда не указала, вопрос о каких правах и обязанностях ФИО38. разрешен обжалуемым решением суда первой инстанции, в частности, имело ли место ограничение или лишение решением суда каких-либо прав данного лица или возложение на него каких-либо обязанностей. Исходя из выводов суда апелляционной инстанции, в данном случае, решением суда первой инстанции вероятно в будущем могут быть затронуты права и законные интересы ФИО39

В частности, суд апелляционной инстанции посчитал затронутыми права ФИО40. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 926 кв. м, переданного судом первой инстанции в собственность ФИО41 в качестве компенсации ущерба.

Между тем, указанный земельный участок не предоставлялся ФИО42. на каком-либо праве, не находился в его владении и пользовании, не являлся предметом торгов, в которых бы участвовал ФИО43

Исходя из процедуры формирования и предоставления земельных участков, установленной статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, само по себе формирование земельного участка по инициативе заинтересованного лица (в данном случае - ФИО44.) не наделяет его какими-либо правами в отношении формируемого земельного участка, как и преимуществом при его предоставлении.

Приложенные к апелляционной жалобе ФИО45 копии писем за 2016-2019 года с безусловностью не свидетельствуют о формировании земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4 926 кв. м по инициативе апеллянта и для него, что прямо противоречит выводам судебной коллегии апелляционного суда.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 13 декабря 2022 года следует, что представитель Администрации муниципального образования город Краснодар возражал против перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указав, что какие-либо правоотношения между муниципальным органом и ФИО46 по вопросу формирования спорного земельного участка отсутствуют. Аналогичную позицию представитель Администрации высказал и в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ФИО47 нельзя признать обоснованным.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что предметом рассматриваемого спора являются 43 муниципальных земельных участка, правопритязания на 42 из которых со стороны ФИО48. отсутствуют. Апелляционные жалобы на вступившее в силу судебное решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2019 года со стороны уполномоченного лица - Администрации муниципального образования город Краснодар, иных заинтересованных лиц, не поступало.

Таким образом, в силу ст. 327 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы ФИО49 и проверки законности вступившего в силу судебного акта в части неоспариваемых земельных участков, судебной коллегией Краснодарского краевого суда не установлено, что влечет применение апелляционным судом положений части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ.

Кроме того, нельзя признать обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции об обязательном привлечении к участию в деле Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар.

Согласно пункту 1.1. "Положений о департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар", утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 15 декабря 2005 года N 4 п.19, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар является функциональным органом администрации муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, указанный Департамент является функциональным органом ответчика по настоящему гражданскому делу, который при этом решение суда первой инстанции не обжаловал.

Действующее гражданское процессуальное законодательство строится на принципе диспозитивности, а также исходит из обязанности участников процесса пользоваться принадлежащими им процессуальными правами добросовестно (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Указанные принципы означают, что участвующие в деле лица пользуются принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что в обжалуемом апелляционном определении не указано предусмотренных п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, и отмены решения суда первой инстанции в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены указанного судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев