Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-12198/2023[88-18510/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Аверина Е.Г. рассмотрела кассационную жалобу Кулепкиной М.В. на определение мирового судьи судебного участка N2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2022 года, апелляционное определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вилдон Инвестмент" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулепкиной М.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 16 февраля 2021 года с Кулепкиной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вилдон Инвестмент" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08 августа 2016 года по 05 февраля 2021 года в размере 29 307 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 539, 61 рублей.

30 ноября 2022 года Кулепкина М.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2022 года Кулепкиной М.В. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 16 февраля 2021 года.

Апелляционным определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года определение мирового судьи судебного участка N2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник Кулепкина М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы должник Кулепкина М.В. указывает, что судебный приказ не вручался заявителю, следовательно, она не могла в установленный законом срок его обжаловать, поскольку с марта 2020 года проживает не по месту регистрации. Полагает, что суд первой инстанции при направлении документов, не воспользовался правом связаться с помощью телефонной связи с заявителем для уточнения ее адреса проживания. Считает, что мировым судьей не предоставлено сведений о получении должником судебного приказа, поскольку мировой судья не приложил согласно распечатку с сайта "Почта России" об отслеживании почтового отправления.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 28 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ вступает в законную силу при непредставлении должником возражений на него в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что Кулепкина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию по адресу: "адрес".

Данный адрес указан Кулепкиной М.В. в заявке на предоставление займа по договору N.

Из представленного в материалы дела почтового конверта с почтовым идентификатором N следует, что срок хранения почтовой корреспонденции истек, и копия судебного приказа возвращена в адрес мирового судьи по истечению срока хранения.

12 марта 2021 года судебный приказ вступил в законную силу.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа, Кулепкина М.В. в качестве уважительных причин пропуска срока ссылается на то обстоятельство, что копия судебного приказа не получена ею, поскольку с марта 2020 года проживает не по месту регистрации.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, исходил из того, что доводы Кулепкиной М.В. о неполучении копии судебного приказа не заслуживают внимания с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовая корреспонденция в силу закона считается полученной.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется, поскольку он мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит требованиям закона.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2022 года, апелляционное определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2022 года, апелляционное определение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулепкиной М.В. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина