Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-14419/2023[88-20175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) к администрации Салтовского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, по кассационной жалобе представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по доверенности ФИО14 на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Ворошиловского районного суда г. Волгограда - представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по доверенности ФИО15, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) обратилось в суд иском к администрации Салтовского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просило признать отсутствующим право собственности Салтовского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3. ФИО4 на часть земельного участка с номером: N, площадью 21280 кв. м, в местах пересечения данного земельного участка с лесным участком Старополтавского участкового лесничества Старополтавского лесничества Волгоградской области в следующих координатах:

Nточки

N точки

Контур 1

"данные изъяты"

Контур 2

"данные изъяты"

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о части земельного участка с кадастровым номером: N площадью 21280 кв. м, в местах пересечения данного земельного участка с лесным участком Старополтавского участкового лесничества Старополтавского лесничества Волгоградской области в вышеуказанных координатах;

установить, что настоящее решение будет являться основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о земельном участке с кадастровым номером: N; в части исключения сведений о площади и границах указанного земельного участка с учетом пересечения данного земельного участка с лесным участком Старополтавского участкового лесничества Волгоградской области без заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером: N

Решением Старополтавского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами при рассмотрении спора не соблюдены основные принципы и процедуры устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР), в результате чего не обеспечено исследование вопросов законности формирования спорного участка, возникновения прав на него. Ссылается на то, что судом не учтены положения части 6 статьи 14 Закона N 172-ФЗ, предусматривающей исключения из общего правила о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель, в данном случае, по отношению к землям, расположенным в границах особо охраняемых природных территорий. Отмечает, что вывод суда о том, что расположение части земельного участка ответчиков в границах особо охраняемой природной территории ООПТ "Салтовский лес" не имеет юридического значения и не исключает возможности применения положений части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям, противоречит как нормам действующего законодательства, так и правоприменительной практике.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Победа" по доверенности ФИО16 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен лесной участок с кадастровым номером N площадью 9 579 га, категория земель - "земли лесного фонда", расположенный по адресу: "адрес".

Зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный лесной участок.

ДД.ММ.ГГГГ образован путем выдела из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 990 га, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства (для производства сельскохозяйственной продукции), правообладателями которого согласно сведениям ЕГРН на праве общей долевой собственности являются администрация Салтовского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области (2/10 доли), ФИО1 (2/10 доли), ФИО6 (2/10 доли), ФИО2 (1/10 доли) и ФИО4 (2/10 доли). Кроме того, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ участок передан во временное владение и пользование ООО "Победа".

По результатам проведенной проверки ФГБУ "Рослесинфорг", оформленной заключением от ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, в составе земель сельскохозяйственного назначения, имеет пересечения с землями лесного фонда. Площадь наложения составила 21 280 кв. м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Агентства в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 6, 7, 8, 69, 71, 101 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из отсутствия достоверных доказательств пересечения земельного участка ответчиков с землями лесного фонда, в связи с чем, пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и, указав на то, что нахождение земельного участка сельскохозяйственного назначения, право собственности на который, возникло и было зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ в составе особо охраняемой природной территории не влечет его безусловного изъятия у собственников.

Дополнительно судом отмечено, что сведения о границах земельного участка N внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2011 году, право собственности на указанный земельный участок возникло у ответчиков и зарегистрировано за ними до ДД.ММ.ГГГГ и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ лесного участка, земельный участок используется ответчиками по назначению, и от использования земельным участком в спорной его части ответчики не отказывались, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности пересечений спорного участка с землями лесного фонда, признав заключение ФГБУ "Рослесинфорг" от ДД.ММ.ГГГГ N относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим пересечение (наложение) земельного участка ответчиков с земельным участком из земель лесного фонда, вместе с тем указав на отсутствие основание для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", отклонив доводы стороны истца о применении положений части 6 статьи 14 приведенного нормативно-правового акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Ст. 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что сохранение и охрана памятников природы осуществляется в целях реализации права граждан на благоприятную окружающую среду. При этом каждый обязан сохранять природу и окружающую среду. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния (ст. 58 Конституции Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N 1-П указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Согласно статье 6 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и дальше в редакции, действовавшей в спорный период и до 1 июля 2019 года), леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации на территории земель лесного фонда проводится лесоустройство. Лесоустройство включает в себя, в том числе закрепление на местности местоположения границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов, резервных лесов, особо защитных участков лесов и лесных участков (часть 1 статьи 68 Лесного кодекса Российской Федерации).

Лесной реестр в силу частей 1 и 2 статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, лесничествах и лесопарках, лесных участках и об их границах, количественных и качественных характеристиках лесов.

Особенности учета лесных участков в составе земель лесного фонда установлены Федеральным законом от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации".

В части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" указано, что лесные участки в составе земель лесного фонда, сведения о которых внесены в ГЛР, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 6 статьи 4.6 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что сведения о лесных участках, внесенных в ГЛР, исключаются из ГЛР органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в том числе на основании заявления заинтересованного лица, если указанные сведения соответствуют одновременно следующим условиям: сведения об этих лесных участках не внесены в ЕГРН; границы этих лесных участков пересекают границы иных лесных и (или) земельных участков, а также границы лесничеств, за исключением случаев, если такое пересечение допускается федеральным законом; договоры аренды этих лесных участков прекращены или расторгнуты ко дню исключения сведений об этих лесных участках из ГЛР (в случае, если эти лесные участки были образованы в целях заключения указанных договоров аренды).

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель" в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в ГЛР, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в этом реестре, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи. Правила этой части применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

В силу части 6 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" общее правило о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель не распространяется, в частности, на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия; земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования таких земельных участков по целевому назначению или их использования с нарушением законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 сентября 2017 года N 1795-О указал, что Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", которым внесены изменения в статью 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", был принят в целях преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и ЕГРН, исключил возможность произвольного толкования оспариваемого законоположения и, соответственно, изъятия земельных участков у лиц, которые приобрели их на законном основании, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Из изложенного следует, что положения Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", устанавливая прежде всего административную процедуру устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР) и условия, при которых отдается приоритет сведениям ЕГРН, направлены на защиту добросовестных приобретателей земельных участков, полагавшихся на сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП). При этом при возникновении спора о праве положениями названного Закона не исключается необходимость исследования судами вопросов законности формирования спорных участков и законности возникновения прав на них. Кроме того, необходимо также учитывать положения части 6 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", предусматривающей исключения из общего правила о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель.

Однако судами при рассмотрении спора не соблюдены основные принципы и процедуры устранения противоречий между сведениями двух публичных реестров (ЕГРН и ГЛР), в результате чего не обеспечено исследование вопросов законности формирования спорного участка, возникновения прав на него.

Кроме этого, не учтены положения части 6 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", предусматривающей исключения из общего правила о приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель, в данном случае, по отношению к землям, расположенным в границах особо охраняемых природных территорий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций не исследовали вопрос об отнесении спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения или лесного фонда на момент определения границ и режима особо охраняемой природной территории (заказника).

Приходя к выводу о недоказанности факта пересечения земельного участка ответчиков с землями лесного фонда, суды необоснованно уклонились от осуществления своих процессуальных обязанностей по руководству судебным процессом, собиранию и истребованию доказательств по делу.

Так, судами не устанавливался период организации зоны особо охраняемой природной территории, материалы лесоустройства, а также иные доказательства, определяющие границы земель лесного фонда при его образовании не истребовались и на обсуждение сторон вопрос о предоставлении таких доказательств не выносился.

Проведение кадастровых работ в отношении лесоустроенных участков без учета лесоустроительной документации, в том числе в отношении лесных участков, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, недопустимо.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N относится к землям сельскохозяйственного назначения.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства использования спорной части участка для сельскохозяйственного производства.

Как следует из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером N N от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке в части наложения на лесной фонд отсутствуют строения, произрастают деревья, участок, в части наложения, соответствует таксационному описанию.

Приведенные в обжалованных судебных постановлениях выводы об использовании ответчиками спорного участка в полном объеме с момента его образования и до настоящего времени по назначению (для сельхозпроизводства) противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Оставлены без внимания судами и обстоятельства формирования спорного участка, которое производилось без участия компетентного представителя собственника смежного участка лесного фонда в результате образования из земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет выделения ответчикам доли в праве общей долевой собственности на данный участок.

Соблюдение предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" процедур образования участка с номером: N в том числе, применительно к проведению общего собрания участников долевой собственников, размещению в средствах массовой информации сведений о предстоящем выделе земельного участка, публикации проекта межевания и т.д, судом не проверено, материалы межевания участка, а также картографические материалы исходного земельного участка в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не истребовались и не оценивалось судом.

Нельзя согласиться и с выводом нижестоящих судебных инстанций о том, что спорный участок, частично расположенный в границах территорий, представляющей особую ценность для сохранения объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Волгоградской области, образован и поставлен на кадастровый учет в качестве земель сельскохозяйственного назначения до принятия Постановления Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N, утвердившего Положение о соответствующей территории и его границах.

В соответствии со ст. 32 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 N 641-ОД "Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области", действовавшей в период возникновения правоотношений сторон образование территории, представляющей особую ценность для сохранения объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Волгоградской области, осуществлялось по решению главы администрации Волгоградской области.

Законом также было предусмотрено образование специального органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченного в сфере охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, в том числе для целей ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения (ст. 11 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 N 641-ОД).

Однако вопрос об образовании особо охраняемой природной территории на дату отнесения спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения или лесного фонда на момент определения их границ и режима особо охраняемой природной территории судами не исследовался, от компетентного органа исполнительной власти не были получены сведения о дате образования спорной особо охраняемой природной территории регионального значения.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном порядке. Установление границ и подтверждение ранее введенного режима особой охраны было направлено на обеспечение сохранности таких территорий и не зависело от наличия описания границ указанных территорий в ЕГРН.

Не могут быть признаны правомерными и ссылки судов на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без установления всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения с учетом тех, которые указаны в настоящем кассационном определении, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, дать правовую квалификацию спорного правоотношения и разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.