Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-15067/2023[88-20898/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Малаевой В.Г, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак N по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем "MERCEDES-BENZ GLA-KLASSE", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ей на праве собственности. В отношении транспортного средства "MERCEDES-BENZ GLA-KLASSE", государственный регистрационный знак N ФИО2 с АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования ОСАГО. Истцом ДТП признано страховым случаем и выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 58 108 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки договора ОСАГО серии XXX N был выявлен факт предоставления при заключении договора недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 2777 рублей 22 копейки. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 58 108 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля 25 копеек.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы сумма ущерба в порядке регресса в размере 58 108 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1943 рубля 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что на основании заявления ФИО2 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, между АО "АльфаСтрахование" и ответчиком в электронной форме заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис серии XXX N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, будучи собственником автомобиля, указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки "MERCEDES-BENZ GLA-KLASSE", государственный регистрационный знак N

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 указано место проживания страхователя: "адрес".

Размер страховой премии страховщиком рассчитан исходя из представленных страхователем сведений в размере 3754 рубля 39 копеек, с учетом коэффициента 0, 73 территории преимущественного использования транспортного средства ("адрес").

В этот же день АО "АльфаСтрахование" в подтверждение заключения договора ОСАГО направило ФИО2 страховой полис обязательного страхования в виде электронного документа.

Заявлений о допущенной страховщиком ошибке в указании адреса проживания страхователя, в полисе от ФИО2 в адрес АО "АльфаСтрахование", не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО2, управлявшей автомобилем марки "MERCEDES-BENZ GLA-KLASSE", государственный регистрационный знак N, в ходе которого автомобилю ФИО7 причинены повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении.

АО "АльфаСтрахование" возместило расходы прямого страховщика (ПАО СК "Росгосстрах") по выплате страхового возмещения потерпевшему и произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 58 108 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленной виновником информации по факту ДТП, транспортное средство MERCEDES-BENZ GLA-KLASSE", государственный регистрационный знак N, эксплуатируется ФИО2 в городе Волгограде.

Согласно паспортным данным ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: "адрес", проспект маршала Жукова, "адрес" проживала по данному адресу в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, в том числе и на момент заключения договора ОСАГО и на момент ДТП. Коэффициент территории преимущественного использования транспортного средства для "адрес" составляет - 1, 27, при учете которого, подлежала расчету сумма страховой премии в размере 6531 рубль 61 копейка.

Таким образом, по причине указания ФИО2 в заявлении недостоверных сведений относительно места жительства и территории преимущественного использования транспортного средства, произошло уменьшение размера страховой премии на сумму 2777 рублей 22 копейки.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора обязательного страхования страхователем ФИО2 представлены недостоверные сведения в отношении адреса своей регистрации, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а АО "АльфаСтрахование" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения, в связи с чем, имеется право страховщика требовать с ответчика возмещение ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно части 3 статьи 14 указанного закона, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таком положении, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса денежных средств в размере 58 108 рублей 24 копейки в сумме выплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи