Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29748/2022[88-34017/2022]

Дело N 88-34017/2022

N дела суда 1-й инстанции 9-3/2021

УИД 23MS0044-01-2021-004385-02

г. Краснодар 03 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15 октября 2021 года исковое заявление ФИО2 возвращено в связи с истечением срока на обращение в суд.

Апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года, определение мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами, ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 13 августа 2021 года.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО5, мировой судья пришел к выводу о пропуске процессуального срока на обращение с исковым заявлением в суд, в связи с чем возвратил исковое заявление истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, не установив нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Вместе с тем, судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18, статья 46 (части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги. При этом для реализации права на обжалование такого решения в судебном порядке, необходимо соблюдение определенных в части 1 статьи 23 и части 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг условий, в частности срока обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 названного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N3), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Гражданским процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Как указывает мировой судья, решение финансового уполномоченного по обращению ФИО2 было принято 13 августа 2021 года и вступило в законную силу 30 августа 2021 года.

Таким образом, последним днем срока обращения в суд за разрешением спора является 11 октября 2021 года.

Поскольку, как указывает мировой судья, исковое заявление было направлено ФИО2 в суд 27 сентября 2021 года, то есть в установленный законом срок, оснований для его возвращения истцу в связи с пропуском срока на подачу искового заявления, не имелось.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не исправил.

Кроме того, поступивший в суд кассационной инстанции материал по иску ФИО2 к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя не содержит решения финансового уполномоченного от 13 августа 2021 года, искового заявления, поступившего мировому судье 27 сентября 2021 года, и сведений о способе его направления мировому судье, ввиду чего выводы судов не основаны на материалах дела, а суд кассационной инстанции лишен возможности проверить доводы кассационной жалобы по поводу правильности исчисления срока обращения в суд.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, с направлением данного материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года - отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя направить тому же мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья М.А. Романова