Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3299/2023[88-12468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационным жалобам АО "АльфаСтрахование" и САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение 400 000 руб, неустойку 1 312 000 руб... компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость рецензии 5000 руб, с САО "РЕСО-Гарантия" просила взыскать по договору ДСАГО страховое возмещение 2 600 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 550 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм, солидарно с ответчиков взыскать расходы по оплате госпошлины 18 200 руб, стоимость судебной экспертизы 35000 руб, расходы по независимой оценке 10 000 руб..

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2022 года требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, неустойку в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 190 000 руб, судебные расходы в размере 9000 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 550 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф в размере 900 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб, судебные расходы в размере 36000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 10 900 руб, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 7 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 мая 2022 года отменено в части взыскания с ответчика расходов на оплату государственной пошлины и в этой части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с CAO "PECO - Гарантия" в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 200 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что заключение, выполненное ООО "Многоотраслевой экспертный центр" не может быть признано допустимым доказательством, и подлежит исключению из числа доказательств. Судом апелляционной инстанции указано, что суд критически относится к заключению ООО "Многоотраслевой экспертный центр". Однако, судебный эксперт ООО "Флагман-Плюс" при проведении повторной судебный экспертизы руководствовался указанным заключением. Судами не дана оценка рецензии ответчика.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы у судов не имелось. Проведенные по поручению судов экспертизы выполнены с множеством нарушений и не соответствуют требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации - инструкциям и положениям о производстве судебных автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз. Размер неустойки и штрафа, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Размер компенсации морального вреда - 3 000 руб, является чрезмерным.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 520 госномер "данные изъяты", принадлежащего ФИО4, и автомобиля марки ВАС Лада Гранта госномер "данные изъяты" под управлением ФИО5оглы.

В результате ДТП транспортному средству марки БМВ 520 госномер "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18810023180006548373 от 01 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО5 оглы.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии РРР N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Также гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами при управлении транспортным средством застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по договору ДСАГО, полис SYS 1767456921, в пределах страховой суммы 3 000 000 руб. с безусловной франшизой в размере лимита по полису ОСАГО.

05 августа 2021 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, представив пакет документов, предоставив транспортное средство на осмотр.

Страховой компанией 10 августа 2021 года организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования принято решение об отказе в страховой выплате со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 01 августа 2021 года.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением N 49 от 07 сентября 2021 года, выполненным ООО "Многоотраслевой экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 520 госномер "данные изъяты" на дату ДТП без учета износа составляет 3 260 600 руб, с учетом износа 3 249 700 руб.

Стоимость независимой оценки составила 10 000 руб, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, истцом проведена диагностика скрытых повреждений автомобиля в автотехцентре ОООО "ДЖ-Кар".

После проведения независимой оценки истцом 23 сентября 2021 года в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и осуществлении страховой выплаты в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

19 августа 2021 года ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате по полису ДСАГО виновника, представив пакет документов.

24 августа 2021 года страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам исследования заявленный убыток остался без урегулирования.

Направленная в адрес страховщика ФИО1 претензия об исполнении обязательств оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению от 29 ноября 2021 года N У-21-157972/3020-004, выполненному ООО "Калужское экспертное бюро", эксперт пришел к выводу, что массив повреждений в левой боковой части кузова транспортного средства не мог быть получен в результате контактного взаимодействия с элементами передней правой части кузова транспортного средства Лада Гранта, госномер "данные изъяты" при указанных обстоятельствах рассматриваемого события, так как заявленный массив повреждений противоречит установленному механизму следообразования и вещная обстановка с места ДТП не соответствует развитию и обстоятельствам данного события от 01 августа 2021 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21- 157972/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" отказано.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, а также учитывая, что при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, а между сторонами имеются противоречий в определении перечня повреждений автомобиля, судом с целью устранения возникших противоречий, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "РУС-Экспертиза".

В соответствии с заключением N 2840 от 11 апреля 2022 года повреждения транспортного средства БМВ 520 госномер о222рн123 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 01 августа 2021 года. На транспортном средстве БМВ 520 госномер "данные изъяты" имеются повреждения, не относящиеся к ДТП от 01 августа 2021 года: кожух колесный ниши передний правый, замок переднего левого ремня безопасности, замок переднего правого ремня безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 госномер "данные изъяты" составляет с учетом износа и согласно Положений Единой методики 3 073 000 руб. На транспортном средстве БМВ 520 госномер "данные изъяты" не зафиксированы пересекающиеся повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП от 01 августа 2021 года, 30 мая 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333, 929, 931, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что с учетом неисполнения АО "АльфаСтрахование" обязательств по страховой выплате по договору ОСАГО. взысканию в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 руб, определив размер материального ущерба, причиненного истцу, на основании заключения судебной экспертизы, взыскав с ответчика неоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, снизив штрафные санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределив судебные расходы.

В части исковых требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом установленных обстоятельств по делу и факта неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательств по договору ДСАГО, взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение с учетом безусловной франшизы по полису ОСАГО, в пределах лимита ответственности 3000 000 - 400 000 = 2 600 000 руб. Также суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда, снизив штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределив судебные расходы.

Рассматривая представленные ответчиками рецензии на заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что они не могут быть приняты судом, поскольку составлены без осмотра транспортного средства, без имеющихся материалов дела, не содержит фактического материала для признания экспертного заключения недопустимым доказательствам. Кроме того, транспортное средство продано истцом.

Суд апелляционной инстанции, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, определением от 01 августа 2022 года назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Флагман - Плюс".

Согласно заключению N 499-2022 от 05 сентября 2022 года повреждения транспортного средства марки "БМВ 520" 2021 г.в, госномер "данные изъяты" соответствуют обстоятельствам ДТП от 01 августа 2021 года. Повреждений транспортного средства "БМВ 520" 2021г.в, госномер "данные изъяты" не относящихся к ДТП от 01 августа 2021 года, не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "БМВ 520" 2021г.в, госномер "данные изъяты", с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет: 3 070 000, 00 руб. Пересекающихся повреждений транспортного средства "БМВ 520" 2021 г.в. госномер "данные изъяты", полученных в результате ДТП от 01 августа 2021 года и 30 мая 2021 года не выявлено. Пересекающихся повреждений не выявлено.

Судом апелляционной инстанции указано, что в материалах дела содержится ряд экспертиз, а именно: экспертное заключение ООО "Многоотраслевой экспертный центр" N 59 от 06 октября 2021 года, ООО "Трувал" N 1287/21-Г от 03 сентября 2021 года, ООО "Ранэ Приволжье" N 3692/PVU/02696/21/26 от 13 августа 2021 года, ООО "Калужское экспертное бюро" N У - 21-157972/3020-004 от 29 ноября 2021 года, ООО "РУС-Экспертиза" N 2840 от 11 апреля 2022 года и ООО "Флагман - Плюс" N 499-2022 от 05 сентября 2022 года.

Давая оценку указанным экспертизам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Экспертное заключение судебной экспертизы ООО "РУС- Экспертиза" N 2840 от 11 апреля 2022 года не соответствует "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П и ФЗ-73 от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что противоречит части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". На данное экспертное заключение имеются рецензии N 914087/78К и заключение специалиста ООО "НЭК - ТРУП" N ATI 1323717-31 от 27 апреля 2022 года.

Заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" N У-21-157972/3020-004 от 29 ноября 2021 года, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать достоверным доказательством по делу, поскольку эксперт неполноценно произвел исследование, в ходе которого устанавливается возможность и невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при изложенных обстоятельствах, его выводы являются необъективными и недостоверными. На экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, имеется также рецензия ООО Независимая экспертно - оценочная организация "ЭКСПЕРТ" N 22 от 11 февраля 2022 года.

К экспертным заключениям ООО "Многоотраслевой экспертный центр" N 59 от 06 октября 2021 года, ООО "Трувал" N 1287/21-Г от 03 сентября 2021 года, ООО "Ранэ Приволжье" N 3692/PVU/02696/21/26 от 13 августа 2021 года, подготовленным по инициативе страховой компании и истца, суд апелляционной инстанции также отнесся критически, поскольку экспертизы выполнены в порядке односторонних заказов со стороны страховой компании и истца, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленных заключений.

Заключение эксперта ООО "Флагман-Плюс" принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами и счел, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения сумм страховых возмещений, подлежащих взысканию с ответчиков.

Давая оценку, представленной представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции рецензии ИП Быков И.В. на экспертное заключение ООО "Флагман - Плюс" N 499-2022 от 05 сентября 2022 года, суд указал, что не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанное экспертное исследование и относится к нему критически. Рецензия является мнением эксперта - техника, поскольку об уголовной ответственности он не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в ней выводы не несет. Более того, выводы рецензента противоречат выводам повторной судебной экспертизы, а мнение специалиста не служит опровержением выводов экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Применение к CAO "PECO - Гарантии" ответственности, в виде штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным, поскольку суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел неверным вывод суда первой инстанции, что заявленные истцом требований о взыскании с ответчика государственной пошлины законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции установлено, что расходы истца на оплату государственной пошлины не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Иные судебные расходы взысканы судом первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о неправомерном и необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, не может быть принят по следующим основаниям.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввел должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги. По новым правовым правилам страхователю предписано первоначально обратиться к страховщику (страховой организации) с требованием о выплате страхового возмещения, после получения ответа, от которого либо не получения ответа в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потребитель финансовой услуги должен обратиться к финансовому уполномоченному (финансовому омбудсмену) с требованиями о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, и только после получения решения от финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, потребитель финансовой услуги вправе заявить соответствующие требования к страховой организации в судебном порядке.

Финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг. Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, в рамках судебного разрешения вопроса о взыскании (довзыскании) страхового возмещения по договорам автострахования вопрос о размере подлежащих взысканию денежных сумм, а также соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия разрешается на основании результатов экспертизы. Для вывода о возможности взыскания страхового возмещения в сумме, заявленной истцом, в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству участвующих в деле лиц могут быть назначены судебные экспертизы.

Вопросы о наличии механических повреждений, их объеме и характере, способе возникновения, определении технологии и фактической стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства не могут быть разрешены без специальных на то познаний, которыми суд не обладает. Определением ущерба от дорожно-транспортного происшествия должны заниматься специалисты в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, понимающие связь повреждений транспортных средств с конкретной аварией, знакомые с технологией их ремонта и умеющие рассчитывать стоимость работ и материалов, требуемых для восстановления автомобилей.

Кассаторы заявляют о неправомерности проведения экспертизы, тогда как суд учел различные мнения, изложенные в представленных сторонами экспертных заключениях, недостатки выполненного по заданию финансового уполномоченного экспертного исследования, в связи с чем в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний и обоснованно назначил судебную экспертизу в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права допущено не было.

Довод кассационных жалоб о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Суды в данном случае не усмотрели оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Приведенные в кассационных жалобах доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы АО "АльфаСтрахование" и САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун