Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38560/2022[88-4541/2023-(88-42038/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голода Андрея Ивановича к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голод А.И. обратился в суд к САО "РЕСО-Гарантия" с иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 60477 руб. 22 коп, расходы

на представителя в сумме 25000 руб, расходы по оценке в сумме 4500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение

в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 15.04.2021 до даты вынесения решения суда.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2022 года исковые требования Голода А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Голода А.И. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 60 477 рублей 22 копейки, неустойку в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оценке в сумме 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере

60 238 рублей 61 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3910 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд назначил судебную экспертизу без наличия доказательств, обосновывающих необходимость ее назначения. Заявитель указывает, что суды отказали САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта для допроса, назначении повторной экспертизы, несмотря на то, что выводы судебных экспертов находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, и имеет множество недочетов. Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, заявитель указал, что экспертами неверно определены рыночная и средняя стоимость ТС; выборка, представленная экспертами, является несостоятельной, так как включает стоимость объектов, имеющую значительное различие между собой; экспертами неправомерно выбран расчетный метод определения годных остатков; неверно указана дата ДТП.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Голод А.И. на праве собственности принадлежит автомобиль "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N, паспортом транспортного средства N, паспортом транспортного средства N.

На автодороге М-4 "Дон", в районе отметки 1052 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, под управлением Голод Андрея Ивановича, автомобиля "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, автомобиля "Киа Сид", г/н N, под управлением ФИО9, автомобиля Хендай Акцент, г/н N, под управлением ФИО10

Вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством "Сузуки Гранд Битара", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Голод А.И. транспортному средству "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серия XXX

N.

Гражданская ответственность Голод А.И. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серия РРР N.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2021, объяснением ФИО11, объяснениями ФИО12, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2018.

25.03.2021 Голод А.И. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

09.04.2021 САО "РЕСО-Гарантия", признав заявленный случай страховым, осуществило выплату Голоду А.И. страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства в размере 127 000 руб, а также выплату страхового возмещения в части расходов на оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5500 руб, что подтверждается справкой о безналичном переводе денежных средств в размере 132 500 руб.

Истец не согласился с произведенной выплатой и обратился к ИП ФИО13 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению N от 29.04.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 216 004 руб. 50 коп, без учета износа составляет 362 609 руб. 00 коп, рыночная стоимость транспортного средства составляет 227 700 руб. 00 коп, стоимость годных остатков составляет 30 300 руб. 00 коп.

Голод А.И. 22.06.2021 обратился в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения и неустойки за просрочку страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией.

Однако в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.

31.08.2021 Голод А.И. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.09.2021 по делу N в удовлетворении требований истца к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.02.2022 по ходатайству представителя истца ФИО20 по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза ввиду наличия сомнений в определении среднерыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, установленной в экспертном заключении N N, выполненном экспертами ООО "Калужское экспертное бюро" в рамках рассмотрения обращения истца по вопросу взыскания доплаты страхового возмещения.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от 12.05.2022, выполненной экспертами ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" ФИО14 и ФИО15, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Фольксваген Пассат, г/н N, автомобиля "Киа Сид", г/н N, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н N, с учетом указанных обстоятельств ДТП и возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным в едином механизме на автомобиле Фольксваген Пассат, г/н N, могли образоваться все повреждения, указанные в актах осмотра ТС N от 23.04.2021, выполненном ИП ФИО13 и N от 31.03.2021, выполненного ООО "Экспертиза-Юг", за исключением заднего левого крыла и задней левой двери, в результате столкновения с автомобилем Сузуки Гранд Витара, г/н N (задняя часть кузова автомобиля) и последующего наезда на автомобиль "Киа Сид", г/н N (передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 19.03.2021 без учета износа составляет 386 200 руб. 00 коп, с учетом износа составляет 231 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N регион, на дату ДТП 19.03.2021 составляет 229 000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N, поврежденного в ДТП от 19.03.2021 составляет 36 022 руб. 78 коп.

В ходе изучения заключения N N от 21.09.2021, выполненного экспертом ООО "Калужское экспертное бюро" ФИО16 были выявлены нарушения, влияющие на выводы, которые указаны в исследовательской части заключения.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена не в полном объеме. Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав Голода А.И, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассатора о необоснованности назначения судебной экспертизы при наличии экспертного заключения, полученного при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Поскольку представленное в материалы дела досудебное экспертное заключение, изготовленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Голода А.И, содержит ряд нарушений: экспертиза проведена без осмотра ТС и исследования схемы ДТП, и при этом не содержит графической модели ДТП, аналогичные нарушения допущены и экспертизой страховщика, судом установлены существенные противоречия указанных экспертиз с произведенной по инициативе истца независимой экспертизой, в связи с чем, представленные досудебные экспертные заключения обоснованно поставлены судом под сомнение и в соответствии с нормами действующего законодательства назначена судебная экспертиза.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" N от 12.05.2022 изготовлено экспертами ФИО15, ФИО14, имеющими соответствующую квалификацию, включенными в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП; обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара от места первичного контакта до исследуемого повреждения, определена стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость ТС и годные остатки. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 69-123).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о стоимости годных остатков транспортного средства на основании данных судебной экспертизы, определенных расчетным методом, а не на основании данных специализированных торгов (аукционов), являющимся, по мнению кассатора, приоритетным методом торгов над расчетным, не являются основанием для отмены судебных постановлений и не влияют на правильность выводов судов.

В силу п. 5.3 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России дата N 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно пункту 5.4 Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными Единой методикой.

В ходе рассмотрения проведения экспертизы у экспертов отсутствовала возможность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку возможно искажение результатов ввиду существенного временного промежутка между датой ДТП и датой проведения экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет рыночной стоимости ТС выполнен согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Центральным банком РФ от 19.09.2014.

Ссылка заявителя о том, что в экспертизе указана неверная дата ДТП, не состоятельна, экспертами в вводной части исследования указано, что при изучении материалов дела экспертом установлено, что в определении о назначении судебной экспертизы от 03 февраля 2022 года судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области ФИО17 неверно указана дата ДТП как 25.03.2021, в то время как верной датой ДТП, подтвержденной документами из административного материала, является 19.03.2021. При выполнении настоящего экспертного заключения эксперт выполнял необходимые расчеты на дату ДТП - 19.03.2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстнции полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости допроса эксперта, проводившего судебную экспертизу и специалиста, составлявшего рецензию на судебную экспертизу, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку необходимость такого допроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда первой инстанции отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении не вызвали сомнений, оснований для допроса эксперта не имелось.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун