Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4181/2023[88-13404/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузеева Сергея Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Кубань" о понуждении к передаче объекта недвижимости, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-Кубань", поданной директором Коноваленко Наталией Владимировной, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Гузеев С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СтройИнвест-Кубань", в котором просил обязать последнего передать квартиру, строительный N, расположенную на 14 этаже, Литер А, 3 подъезд проектной общей площадью "данные изъяты" кв.м, проектной жилой площадью "данные изъяты" кв.м, по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, с устранением недостатков, перечисленных в заявлении.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2022 года исковые требования Гузеева С.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований об устранении недостатков в строительстве, выявленных в квартире.

В данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гузеева С.И. об устранении недостатков в строительстве, выявленных в квартире, отказано.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2022 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе директором ООО "СтройИнвест-Кубань" Коноваленко Н.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о признании акта приема-передачи квартиры недействительным, которые резолютивная часть решения не содержит; на несогласие с критической оценкой представленного им претензионного письма о необходимости оплаты задолженности, которая возникла в результате финансовых обмеров.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гузеевым С.И. в качестве цессионария и ООО "Кристалл-Комфорт" (первоначальный дольщик) в качестве цедента заключен договор цессии N по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор цессии был согласован с застройщиком ООО "СтройИнвест-Кубань", зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается записью о государственной регистрации N.

Таким образом, Гузеев С.И. принял все права и обязанности дольщика по указанному договору участия в долевом строительстве.

Предметом договора является двухкомнатная квартира строительный N, расположенная на 14 этаже, Литер А, 3 подъезд, проектной общей площадью "данные изъяты" кв.м, проектной жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Пункт 4.1 договора участия в долевом строительстве предусматривает срок передачи объекта долевого строительства - первое полугодие 2016 года.

Пунктом 4.2. договора указано, что застройщик по акту приема-передачи передает дольщику квартиру в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость квартиры - "данные изъяты", которая первым дольщиком оплачена в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройИнвест-Кубань" сообщило, что объект "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями автостоянкой и магазином с офисными помещениями" по "адрес"" введен в эксплуатацию актом ввода (разрешением на ввод объекта в эксплуатацию) N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить взятые на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием передать квартиру до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил акт приема-передачи, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте указано, что спорная квартира передается истцу в одностороннем порядке.

Истцом были дополнены исковые требования, а именно Гузеев С.И. просил суд обязать ответчика передать квартиру с устранением недостатков, перечисленных в заявлении, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако после проведения осмотра со специалистом, был выявлен ряд недостатков, несоответствующих качеству строительства.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда в части возложения на ответчика обязанности передать объект строительства - квартиру истцу, обратил внимание на то, что в возражениях на исковое заявление ответчик предоставил копию одностороннего акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением, по его мнению, доказательств направления его в адрес истца.

Как следует из материалов дела, достоверных доказательств направления уведомления о готовности к передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признал Акт приема-передачи квартиры (односторонний) от ДД.ММ.ГГГГ N - недействительным.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части устранения недостатков в строительстве, выявленных в квартире, поскольку перечень таких недостатков был установлен истцом с привлечением специалиста в области строительно-технических экспертиз ФИО5, однако доказательств этому в суд первой инстанции не представлено, заключение специалиста к материалам дела приобщено не было и в суде первой инстанции не исследовалось, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гузеева С.И. об устранении недостатков в строительстве, выявленных в квартире, отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает апелляционное определение правильными и обоснованными.

Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции о признании акта приема-передачи квартиры недействительным, которые резолютивная часть решения не содержит, повлиять на его отмену не может, так как в данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлен факт неисполнения им своих обязательств по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес", N от ДД.ММ.ГГГГ по передаче объекта строительства истцу на момент обращения в суд, что послужило основанием для удовлетворения иска с соответствующим требованием.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой представленного ответчиком претензионного письма о необходимости оплаты задолженности, которая возникла в результате финансовых обмеров, повлиять на отмену судебных актов также не могут, так как встречных требований ответчиком по данному вопросу не заявлено, предметом исследования данное обстоятельство не являлось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2022 года в его неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройИнвест-Кубань", поданную директором Коноваленко Н.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина