Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5037/2023[88-11341/2023]

Дело N 88-11341/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-2612/2022-6

УИД 61MS0089-01-2022-001755-14

г. Краснодар 14 апреля 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" к ФИО1 о взыскании задолженности по холодному водоснабжению, водоотведению, пени, государственной пошлины по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28 июля 2022 года, апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2022 года и на определение мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 8 августа 2022 года, апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" (далее - МУП МО "Город Волгодонск" "Водоканал") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по холодному водоснабжению, водоотведению, пени, государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик использует коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, однако своевременную оплату не производит, в результате чего образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 001, 07 рублей, пени в размере 6 912, 52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 636, 52 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28 июля 2022 года иск удовлетворен частично. В пользу МУП МО "Город Волгодонск" "Водоканал" с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 6 912, 52 рублей, пени в сумме 1 000 рублей, государственная пошлина в сумме 400 рублей, а всего 8 312, 52 рублей. В остальной части требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 8 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгодонсксого районного суда Ростовской области от 18 октября 2022 года, исправлена описка, допущенная в резолютивной части указанного выше решения суда. Указано, что в пользу МУП МО "Город Волгодонск" "Водоканал" с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 9 001, 07 рублей, пени в сумме 1 000 рублей, государственная пошлина в сумме 400 рублей, а всего 10 401, 07 рублей. Также указано, что резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2022 года решение мирового судьи от 28 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником помещения по адресу: "адрес" потребителем коммунальных услуг.

Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "ВКХ" наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в городе Волгодонске.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилстрой" (далее - ООО УК "Жилстрой").

С ДД.ММ.ГГГГ расчеты платы за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "ВТС" на основании заключенного договора об организации расчетов за коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "ВТС" осуществляет формирование и печать долговых счет-квитанций, претензий к потребителям ? должникам.

В соответствии с соглашением к договору NЮ, заключенным между ООО УК "Жилстрой" с МУП "Водоканал", стороны передают будущие и существующие права требования к должникам МУП "Водоканал" с момента возникновения задолженности у собственника многоквартирного дома.

Исходя из расчета по лицевому счету N, открытому МУП ВКХ на "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 25 081, 70 рублей, из которых оплачено 16 080, 63 рублей. Задолженность составляет 9 001, 07 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, отклонив доводы ответчика о ничтожности договора уступки, заключенного между ООО УК "Жилстрой" и МУП "Водоканал", пришел к выводу о взыскании спорной задолженности, снизив размер пени, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Как предусмотрено частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Установив, что ответчик ненадлежащим образом выполняла обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, руководствуясь приведенными нормами права, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял за основу расчет, предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера задолженности опровергаются материалами дела.

Также необоснованными является доводы заявителя жалобы о ничтожности договора уступки, заключенного между ООО УК "Жилстрой" и истцом, со ссылкой на часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности установлен для третьих лиц, в том числе кредитных организаций или лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, однако этот запрет не распространяется на случаи уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ресурсоснабжающих организации, к числу которых относится МУП "Водоканал".

При этом вопреки доводам кассационной жалобы у суда имелись основания для взыскания пени за несвоевременную оплату задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Исправление описок и арифметических ошибок предусмотрено статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что в резолютивной части решении суда допущены описки, исправление которых не влечет за собой изменение принятого судебного акта, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права пришел к обоснованному выводу о необходимости их исправления. При этом суд не изменил принятое ранее им судебное постановление, а устранил допущенные описки, фактически приведя резолютивную часть решения суда в соответствие со смыслом, отраженным в мотивировочной его части, исковом заявлении и расчете задолженности.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28 июля 2022 года, апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2022 года и на определение мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 8 августа 2022 года, апелляционное определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий