Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-5378/2023[88-12646/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2022 года (с учетом определения от 11 июля 2022 года об исправлении арифметической ошибки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки) требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 117 434, 66 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка в размере 40 000 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Этим же решением взыскана с АО "АльфаСтрахование" государственная пошлина в доход государства в размере 3 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара (с учетом определения от 11 июля 2022 года об исправлении арифметической ошибки) от 06 июля 2022 года отменено в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойки.

В указанной части принято новое решение, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

В остальной части вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2022 года (с учетом определения от 11 июля 2022 года об исправлении арифметической ошибки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось. Полагает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Считает, судами не учтено, что АО "АльфаСтрахование" не имело правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль " "данные изъяты"" с государственным номером N получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого выплата страхового возмещения произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, которая также была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения ООО "Росоценка" с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35 065, 34 руб.

АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N с учетом износа составила 114 200 руб.

Истцом представлено заключение специалиста ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО "Росоценка", с целью проверки доводов которого, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам судебного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз- Экспертиза", повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, колпака диска переднего правого колеса, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, имеющиеся на автомобиле "БМВ" государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), составляет 152 500 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания страхового возмещения, не согласился с выводами в части взыскания неустойки, указав, что истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N123-Ф3 "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", о взыскании неустойки.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 395 ГК РФ, ст. 222 ГПК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки утверждению кассатора, заключение ООО "Росоценка", выполненное по поручению финансового уполномоченного, в материалах дела имеется (т N).

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судом установлены верно. Ответчик в судах нижестоящих инстанций несогласие с заключением судебной экспертизы не выражал, доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) не представлял. Вопреки доводам кассационной жалобы, в суде первой и апелляционной инстанции, ответчик после проведений по делу судебной экспертизы, ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлял. Судебный эксперт состоит в МАК и штате экспертной организации, экспертиза выполнена с использованием средств компьютерного моделирования.

Ссылку в кассационной жалобе на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство судами нижестоящих инстанций не установлено, основания для применения положений ст. 10 ГК - отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2022 года (с учетом определения от 11 июля 2022 года об исправлении арифметической ошибки) в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: