Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6047/2023[88-12881/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании привести ее в соответствие с разрешительной документацией путем демонтажа самовольно ограждающих конструкций и перегородок по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности ФИО6 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО7, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором уточнив исковые требования, просила признать самовольной постройкой жилое помещение кадастровый номер N расположенное в здании кадастровый N по адресу: "адрес"

привести указанное помещение в соответствии с разрешительной документацией и сведениями, содержащимися в ЕГРН, взыскать с ответчика судебную неустойку в бюджет муниципального образования Туапсинский район в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 31 дня со дня вступления в силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что индивидуализирующие характеристики спорного объекта были изменены, а именно фактически в результате произведенных работ увеличена площадь здания с "данные изъяты" кв.м до "данные изъяты" кв.м, увеличено количество этажей здания с 2 этажей до 4 этажей и соответственно также увеличен строительный объем здания, то такие работы характеризуются как реконструкция помещение с кадастровым номером N. Фактически судебные акты первой и второй инстанций легализуют использование ответчиком объекта капитального строительства, характеристики которого изменились, без оформления в установленном законом порядке, а соответственно и без оплаты налогов на вновь построенный объект.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика адвокат ФИО7

Представитель администрации муниципального образования Туапсинский район в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил отложить судебное заседание на более поздний срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества расположенный в здании кадастровый N, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м, этажность N, N. Объект учтен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Объект расположен в пределах здания 7-секционного нежилого здания коттеджного типа поз. 5 (9 этап строительства), кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей: 2, по адресу: "адрес"

Строительство здания осуществлено на основании разрешения на строительство, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район от ДД.ММ.ГГГГ N со следующими проектными характеристиками: общая площадь "данные изъяты" кв.м, объем "данные изъяты" куб.м, количество этажей 2, площадь застройки "данные изъяты" кв.м, высота "данные изъяты" м, площадь участка "данные изъяты" кв.м.

Здание введено в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район со следующими фактическими характеристиками: общая площадь "данные изъяты" кв.м, объем "данные изъяты" куб.м, количество этажей 2, площадь застройки "данные изъяты" кв.м, высота "данные изъяты" м.

Администрация муниципального образования Туапсинский район обращаясь с иском указала, что в ходе визуального осмотра земельного участка кадастровый N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что расположенный на нём трёхэтажный объект капитального строительства возведён с превышением коэффициента использования территории установленного Правилами землепользования и застройки, а также имеет признаки реконструкции путём увеличения этажности здания, что по мнению истца свидетельствует о том, что данное строение является объектом самовольного строительства, так как исходя из имеющейся правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации этажность строения 2, при фактической этажности 3, а соответствующие разрешения на строительство, в части реконструкции строения путём увеличения его этажности, не выдавались.

По данному факту администрацией муниципального образования Туапсинский район была направлена досудебная претензия о сносе самовольной постройки, оставленная без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", представившему заключение N согласно выводам которого помещение кадастровый номер N, расположено в объекте кадастровый N, помещение имеет адрес "адрес". Спорное помещение соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. В жилое помещение кадастровый номер N внесены изменения по сравнению с разрешением на строительство и разрешением на ввод в эксплуатацию объекта, в частности: изменились площадь и этажность вследствие того, что в поддомовом пространстве, где располагались лестничные марш и площадка для парковки личного автотранспорта (технический этаж согласно договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) возведены стены и перегородки, приведшие к возникновению в этом уровне дополнительного этажа, отсутствующего в разрешении на строительство и разрешении на ввод объекта в эксплуатацию. До реконструкции жилое помещение кадастровый номер N, имел два этажа, после проведенной реконструкции данный объект имеет три этажа; до реконструкции объект кадастровый номер N. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект имел площадь "данные изъяты" кв.м, после проведенной реконструкции площадь объекта увеличена вследствие устройства первого этажа в подомовом пространстве (технический этаж согласно проектной документации), площадь вновь созданного первого этажа равна 46, 3 кв.м. Высота объекта кадастровый номер N, в котором в результате проведенной реконструкции не изменилась. Контур вновь созданного первого этажа жилого помещения совпадает с контуром второго и третьего этажей, что означает, что площадь застройки не изменилась. Так как жилое помещение кадастровый номер N является частью строения кадастровый N его невозможно рассматривать на соответствие градостроительным нормам и правилам.

При этом спорное помещение, в том числе помещения вновь созданного первого этажа объекта кадастровый номер N не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Снос или демонтаж конструкций и перегородок, возведенных ответчиком с отступлением от разрешения на строительство, невозможен без нанесения несоразмерного ущерба объекту кадастровый номер N в целом.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 65 Водного кодекса РФ, 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, не доказал нарушение прав администрации.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты вынесены в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию не может являться единственным основанием для удовлетворения иска администрации, в связи с чем нижестоящие суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения иска администрации муниципального образования Туапсинский район.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что объект кадастровый номер N располагается в водоохранной зоне Чёрного моря, суды, применив пункт 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, приложение N 3 к Распоряжению Кубанского бассейнового водного управления N 273-пр от 30 сентября 2015 года, статью 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", судебная коллегия исходит из того, что разрешение на строительство многосекционного жилого дома выдано при наличии у компетентных органов информации о расположении объекта в зоне санитарной охраны курортов Черноморского побережья Краснодарского края. Доказательств того, что именно реконструкция, произведенная истицей, нарушает требования приведенных нормативных актов, истцом не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования Туапсинский район по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи