Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-6741/2023[88-12949/2023]

г. Краснодар 24 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело заявлению ПАО "Сбербанк" о взыскании с Алферьева В.М. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Алферьева В.М. на апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Алферьева В.М.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 2 сентября 2022 года с должника Алферьева В.М. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 3 сентября 2019 года за период с 28 декабря 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 64 192, 52 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 062, 89 рубля. Всего взыскано 65 255, 41 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 7 ноября 2022 года возражения Алферьева В.М. относительно исполнения судебного приказа возвращены, ввиду пропуска процессуального срока их подачи.

Апелляционным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 января 2023 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 января 2023 года, полагая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов указывает, что о вынесенном судебном приказе не знал, копию судебного акта не получал. О вынесенном судебном приказе стало известно 27 октября 2022 года от судебных приставов-исполнителей. Полагает, что судом неправомерно рассмотрено его заявление (жалоба) в Белокалитвинский городской суд на действие (бездействие) судьи, как апелляционная жалоба, поскольку апелляционная жалоба им не подавалась.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судебный приказ N 2-6-1213/2022 в отношении Алферьева В.М. вынесен 2 сентября 2022 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, копия судебного приказа выслана должнику по адресу: "адрес".

Данное письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения 12 сентября 2022 года (л.д.22), что также подтверждается данными с сайта "НПС".

Срок подачи возражений на судебный приказ истёк 27 сентября 2022 года.

29 октября 2022 года мировому судье, за пределами установленного законом срока, Алферьевым В.М. направлены возражения относительно исполнения судебного приказа, согласно которым, судебный приказ он не получал, о его существовании узнал лишь 27 октября 2022 года от судебных приставов-исполнителей. В связи с тем, что должник не был извещен надлежащим образом о времени и месте вынесения судебного приказа, о дате вступления его в силу, он не мог своевременно подать заявление о его отмене.

Определением мирового судьи от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 января 2023 года, указанные возражения возвращены должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи возражений, мировой судья исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено.

При этом судом указано, что заявителем доказательств того, что у него отсутствовала возможность получить копию судебного постановления, суду не представлено.

Кроме того, суд исходил из того, что судом первой инстанции предпринимались исчерпывающие меры к направлению копии судебного приказа по известному месту регистрации должника, указывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, не установлено.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 данного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России", Национальной почтовой службы и т.п.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, ему не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вручение регистрируемых почтовых отправлений с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п, в соответствии с пунктом 11.1 которого почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебный приказ им не получен, однако из материалов дела усматривается, что почтовое отправление направлено в адрес Алферьева В.М. В данном случае все негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по месту жительства (регистрации), несет заявитель.

Доводов, подтверждающих нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены апелляционного определения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 января 2023 года в кассационном порядке, заявителем не представлено, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационной инстанции не имеется.

Довод Алферьева В.М, что им не подавалась частная жалоба на определение мирового судьи от 7 ноября 2022 года, опровергается материалами дела, поскольку в заявлении (жалобе) на действия (бездействия) судьи, направленном им в Белокалитвинский городской суд 15 ноября 2022 года, фактически обжалуется указанное определение.

Апелляционная жалоба, поданная Алферьевым В.М. на апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 января 2023 года в Ростовский областной суд, фактически является кассационной жалобой, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с пунктом 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуется в суд кассационной инстанции.

В связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алферьева В.М. - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина