Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7663/2023[88-13942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниченко А.А. к Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, по кассационной жалобе представителя Винниченко А.А. по доверенности Леонова А.К. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2022 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения истца Винниченко А.А. и её представителя Леснова А.К, представителей Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Таран Е.Я. и Зарецких А.В, судебная коллегия

установила:

Виниченко А.А. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и просила суд признать приказ начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Зарецких А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении замечания Виниченко А.А." незаконным, отменить его и взыскать с Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в пользу Виниченко А.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Виниченко А.А. по доверенности Леснов А.К. просит указанные выше судебные акты отменить, в связи с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о наличии дисциплинарного проступка как такового и ошибочно усмотрел основания для привлечения Виниченко А.А. к дисциплинарной ответственности.

Виниченко А.А. своевременно подготовила отчет по форме 15-1 и загрузила его в АИС "Статистика", то есть выполняла работу в соответствии со своей должностной инструкцией.

Положенный в основу приказа о дисциплинарном взыскании акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации наблюдательных производств за период с января по ноябрь 2021 года, проведенной комиссией в соответствии с приказом начальника Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Зарецких А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельствует о том, что мероприятие, на основании которого составлен данный акт, проведено с нарушениями, и инвентаризацией фактически не являлось.

Более того, какие-либо неблагоприятные последствия от действий истца отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу Федеральным бюджетным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации выражается несогласие с доводами, изложенными в ней, и указывается на законность принятых по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, выслушав истца Винниченко А.А. и её представителя Леснова А.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Таран Е.Я. и Зарецких А.В, возражавших против доводов кассационной жалобы и поддержавших поданные возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что истица работает в должности заместителя начальника Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании трудового договора от 07.08.2006г.

В 2021 году временно исполняла обязанности заместителя начальника - заведующего отделом криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

07.12.2021г. Виниченко А.А, получив от начальника Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации распоряжение о составлении статистического отчета за 11 месяцев 2021 года по форме N 15-1 "Сведения о деятельности федерального бюджетного судебно-экспертного учреждения Минюста России", утвержденной Приказом Минюста России от 10.12.2018 N 246, составила его с расхождениями данных, а именно данные о выполнении государственного задания, отраженные в отчете и направленные в Минюст России, не подтверждаются данными, отраженными в КУВК СЭУ (Комплекс управления ведомственным контентом судебно-экспертных учреждений).

Так, по данным отчета за 11 месяцев 2021 года в рамках государственного задания выполнено 3 392 единицы, по данным КУВК СЭУ 3 306 единиц. Разница показателей составила 86 единиц.

Согласно акту о результатах инвентаризации наблюдательных производств за период с января по ноябрь 2021 года от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной рабочей инвентаризационной комиссией по пересчету наблюдательных производств за период с января по ноябрь 2021 года на основании приказа начальника Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что при пересчете наблюдательных производств, находящихся в отделе делопроизводства и административно-хозяйственного обеспечения Лаборатории, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сданы на хранение 2 960 наблюдательных производств.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ рабочей инвентаризационной комиссии Новороссийского филиала в филиале хранится 957 наблюдательных производств.

Согласно акту рабочей инвентаризационной комиссии Сочинского филиала от ДД.ММ.ГГГГ в Сочинском филиале хранится 626 наблюдательных производств, всего - 4 543 единицы. Согласно разделу 1 Сведения о судебных экспертизах и экспертных исследованиях отчета формы N выполнено судебных экспертиз - 3 718 единиц, СНДЗ - 726 единиц, экспертных исследований - 176 единиц, возвращено материалов без исполнения - 278 единиц, итого в количестве 4 898 единиц. Расхождение показателей между фактически выполненными заданиями, сданными на хранение (в том числе возвращенными без исполнения), и данными, отраженными в форме N, составило 355 единиц.

Расхождение данных отчета по форме N с данными КУВК СЭУ и фактически сданными наблюдательными производствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что была искажена статистическая отчетность, и предоставленные в Минюст России отчетные данные не корректны. При подготовке и сдаче отчета по форме N Виниченко А.А. не была проведена сверка фактически выполненных работ по государственному заданию, то есть, не осуществлен контроль, возложенный на Виниченко А.А. должностными обязанностями, утвержденными начальником Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.05.2020.

О данном нарушении начальнику Учреждения стало известно из служебной записки заместителя начальника Родионенко О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на пленарном совещании ДД.ММ.ГГГГ начальником Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Зарецких А.В. истцу предложено дать письменное объяснения по данному факту, с разъяснением по каким именно обстоятельствам ей необходимо дать пояснения, что подтверждается протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указано в записке главного специалиста по кадрам Внуковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, главный специалист в тот же день ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Виниченко А.А. за дачей указанного письменного объяснения, однако последняя отказалась давать письменные объяснение, объяснив это тем, что она не видит никаких нарушений в своих действиях.

Вечером того же дня, 08.12.2021, почувствовав недомогание, Виниченко А.А. обратилась в поликлинику N 3 г. Краснодара, по месту жительства, где ей открыли листок нетрудоспособности N, в связи с чем в период нетрудоспособности с 08.12.2021 по 17.12.2021 она отсутствовала на рабочем месте.

С 13.12.2021 по 26.12.2021 и 28.12.2021 Виниченко А.А. должна была уйти в ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 календарных дней, однако с 13.12.2021 по 17.12.2021, находясь в отпуске, она болела. Поэтому отпуск ей был продлен по 30.12.2021.

После выхода на работу, после новогодних праздничных выходных дней, 10.01.2022 главный специалист по кадрам Внукова Л.П. напомнила Виниченко А.А. о необходимости подготовить объяснительную записку в течение двух дней. Однако 11.01.2021, а именно по истечении срока подачи объяснение в порядке ст. 193 ТК РФ представлено не было. Поэтому 12.01.2021 главным специалистом по кадрам Внуковой Л.П. была приглашена Виниченко А.А. и в присутствии работников Лаборатории: заместителя начальника Родионенко О.Б, заведующего отделом СБ и ФЭЭ Зуевой М.В, старшего государственного судебного эксперта отдела ИД и ИТЭ Дрожетской И.Н, главного специалиста отдела СБ и ФЭЭ Лысенко О.С, ей был вручен под подпись акт о невыполнении устного распоряжения начальника учреждения Зарецких А.В. дать объяснение по факту некорректного составления статистической отчетности за 11 месяцев 2021 года, Виниченко А.А. подписала с комментариями о несогласии с предъявленными обвинениями.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ N, с которым в этот же день и была ознакомлена Виниченко А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения Виниченко А.А. исполнительской дисциплины, приняв во внимание, что нарушений порядка и процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, у работника отобраны письменные объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, а при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Виниченко А.А, ввиду правомерности действий работодателя по привлечению работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Трудовой договор, в силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей, в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, изложенных в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Установив нарушение истцом требований должностной инструкции, а также иных локальных актов работодателя, в том числе и распоряжений вышестоящего должностного лица, суды вопреки доводам кассационной жалобы пришли к верному выводу о наличии оснований, для применения к Виниченко А.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Доводы заявителя об отсутствии с её стороны нарушений трудовой дисциплины, являлись предметом проверки суда, и не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дело установлено, что руководители структурных подразделений Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (заведующими отделами, начальниками филиалов), отвечают за достоверность представляемых показателей, в соответствии с их должностными инструкциями в их должностные обязанности входит: подготовка в установленные сроки и порядке планов и отчетов о деятельности отдела; обеспечение своевременного и правильного составления статистической отчетности; а также в соответствии с пунктами 3, 4 приказа Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.03.2021г. N23/3-01 "О вводе в эксплуатацию информационной системы Комплекс управления ведомственным контентом в федеральном бюджетном учреждении Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" (КУВК СЭУ), заведующие отделами и начальники филиалов должны обеспечить своевременный и достоверный ввод данных в подсистемы КУВК СЭУ "Экспертиза" и "Документооборот", а также постоянно отслеживать своевременность, достоверность и полноту сведений, вносимых экспертами в систему КУВК СЭУ.

Не состоятельны доводы заявителя и о том, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, данные доводы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и правомерно признаны необоснованными. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2022 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Винниченко А.А. по доверенности Леонова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко