Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-8024/2023[88-17474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 195 965, 45 руб, неустойку в размере 195 965, 45 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 850 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 195 965, 45 руб, неустойка в размере 90 000 руб, штраф в размере 97 983 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 850 руб, а всего - 434 798, 45 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 160 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года, оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 22 февраля 2022 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, на момент оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции, полагавшим, что заявитель должен обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, с момента возникновения спора прошло более трёх лет, в связи с чем указание суда апелляционной инстанции на то, что истец должен предварительно обратиться к финансовому уполномоченному, противоречит норме закона. Полагает, спор разрешён судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств, в том числе, путём назначения и проведения судебной экспертизы, в связи с чем оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечёт затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Представителем СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО10 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО10, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО11 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "данные изъяты", гос. Номер N причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 179 500 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Альфа Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 416 600 руб. Стоимость услуг эксперта оплачена истцом в размере 10 000 руб.

Истец направил страховщику претензию, в которой предложено выплатить страховое возмещение в досудебном порядке, претензия получена, однако страховая выплата не произведена. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Прайсконсалтинг" по заказу СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта N руб.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением в отношении СПАО "Ингосстрах" об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суду в материалы дела представлен ответ службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении о порядке оформления обращения.

Истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Как следует из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. согласно информации, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, актах осмотра ООО "Прайсконсалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС соответствуют и являются следствием обстоятельств ДТП, указанных в административном материале. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 375 465, 45 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковых требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, истец обратился в суд с нарушением установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, т.к. не обратился за его разрешением к финансовому уполномоченному.

Между тем, оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции вошел в противоречия, указывая на то, что обращений от истца по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не поступало, тем не менее, констатировал факт такого обращения истца ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на недостатки, допущенные истцом при обращении к финансовому уполномоченному, их анализ на предмет возможности рассмотрения обращения по существу, не произвел, оставил без внимания, что процессуальное решение финансового уполномоченного по результату обращения потребителя, не принято.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 данного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), который вступил в силу для данных правоотношений с ДД.ММ.ГГГГ

Однако в пункте 1 части 1 статьи 19 этого Закона указано, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, не соответствующие части 1 статьи 15 данного Закона, согласно которой финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг, если со дня, когда потребитель узнал о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На момент оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции, полагавшим, что заявитель должен обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, с момента возникновения спора прошло более трех лет, в связи с чем указание суда апелляционной инстанции о том, что истец должен предварительно обратиться к финансовому уполномоченному, противоречит приведенной норме Закона.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Кроме того, на недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 24).

Согласно материалам дела, требования истца не признавались страховщиком, который против иска возражал в полном объеме и на протяжении всего судебного спора намерений урегулировать его во внесудебном порядке не высказывал.

Спор разрешен судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств, в том числе путем назначения и проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик возражал против иска, дело рассмотрено по существу, в связи с чем соблюдение досудебного порядка, и в этих целях отмена решения суд первой инстанции, не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, допустил нарушение процессуальных норм, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу и доводам апелляционной жалобы не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: