Апелляционное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9504/2023[88-16146/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:председательствующего Авериной Е.Г. судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараева Ю.А. к Ильенко В.В., Ильенко Н.В. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Ильенко В.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2023 года.Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегияустановила:

Сараев Ю.А. обратился с иском к Ильенко В.В, Ильенко Н.В. о возмещении материального ущерба и просил взыскать с Ильенко В.В, Ильенко Н.В. в свою пользу переданные им денежные средства в размере 150 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2022 г. исковые требования Сараева Ю.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ильенко В.В. в пользу Сараева Ю.А. денежные средства в размере 110 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 55 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2022 г. изменено.

С Ильенко В.В. в пользу Сараева Ю.А. взысканы денежные средства в размере 101435 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 51217, 5 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ильенко В.В. просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой и второй инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (принятое в основу судебного решения заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ не относится к допустимым и достоверным доказательствам, и не подтверждает, как факт некачественного выполнения работ, так и факт некачественности строительных материалов).Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.В соответствии со "данные изъяты"" статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, и истца - в исковом заявлении, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3

статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что между Сараевым Ю.А. и Ильенко В.В. был заключен договор подряда на возведение деревянной беседки, в рамках которого истец передал ответчику аванс в размере 110000 рублей, что в ходе выполнения строительных работ у истца возникли замечания к их качеству, после чего ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, прекратил работы, не возвратив истцу полученный от него аванс.

Допущенные ответчиком недостатки выполненных работ являлись существенными и неустранимыми, в связи с чем истец вынужден был полностью снести недостроенную им беседку и поручить выполнение всего цикла работ по её строительству иным подрядчикам.

Суды приняли в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение досудебного строительно-технического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом, имеющим инженерно-строительное образование и необходимый стаж проектной и экспертной работы, согласно которому результаты выполненных ответчиком строительных работ не могли быть использованы по прямому назначению, а подлежали полному демонтажу.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 433, 434, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный между сторонами договор содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части подготовки документации и договора бытового подряда ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации в части строительных работ, а также подлежит урегулированию положениями ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору в сумме 110 000 рублей

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, однако пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. В качестве оплаченных сумм аванса подлежит взысканию сумма 101435 руб, а, следовательно, подлежит изменению, и сумма взысканного штрафа 51217, 5 руб.Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором.В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.В соответствии с ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3, 4 и 5 ст. 24 Закона (п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не

определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку цель заключенного между сторонами договора не достигнута, по причине некачественного исполнения ответчиком работ, а также учитывая, что положенное в основу решения суда заключение специалиста досудебного строительно-технического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом, имеющим инженерно-строительное образование и необходимый стаж проектной и экспертной работы, согласно которому результаты выполненных ответчиком строительных работ не могли быть использованы по прямому назначению, а подлежали полному демонтажу, судами при выполнении требований законодательства по установлению размера фактических расходов, понесенных исполнителем по договору о технологическом присоединении, приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе доказательства (пояснения истца, который подтвердил частичное использование закупленных строительных материалов), переоценивать которые не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы, что положенное в основу решения суда заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, о незаконности обжалуемых судебных актах не свидетельствует, т.к. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Ильенко В.В. не предоставлено достоверных доказательств опровергающих заключение специалиста досудебного строительно-технического исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, а также он не заявлял ходатайств о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.В целом несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с "данные изъяты" частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииопределила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева Ф.Г. Руденко