Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 16-3037/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Платоновой Е.В., действующей в интересах Титовой Т.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 07 ноября 2022 г., решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2023 г., вынесенные в отношении Титовой Татьяны Михайловны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 07 ноября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2023 г, Титова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 05 июня 2022 г. в 09 час.59 мин, в Иркутской области Ангарском районе, п. Мегет, ул. Садовая, в раоне дома N31, Титова Т.М, являясь водителем транспортного средства "Тойота Бельта", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Титовой Т.М. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкгольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Титова Т.М. отказалась, что зафиксировано уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и следует из видеозаписи, (л.д. 7, 12).

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, письменнных объяснений ФИО9, видеозаписи, показаний свидетелей, допрошеннных в судебном заседании, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал Титову Т.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Как следует из материалов дела, порядок применения мер обеспечения производства по делу соблюден, отсранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование проведены в строгой последовательности, с применением видеозаписи.

Довод жалобы о том, что Титова Т.М. не управляла транспортным средством является несостоятельным и опровергается представленными в дело доказательствами, а также ею данными объяснениями о том, что автомобилем она управляла лично.

Обстоятельства, при которых Титова Т.М. 05 июня 2022 г, управляла транспортным средством подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами: протоколом об отсранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, на которой зафиксированы пояснения Титовой Т.М. о том, что она лично управляла транспортным средством, совокупность представленных в дело доказательств является достаточной, указанные в них сведения соотносятся с обстоятельствами совершенного административного правонарушения.

Факт управления транспортным средством Титовой Т.М. также подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей уполномоченных должностных лиц ФИО10, ФИО11 ФИО12 ФИО13, оснований не доверять показаниям свидетелей, не имеется.

Доводы заявителя о том, что в момент, когда приехали сотрудники ГИБДД она не управляла автомобилем, установленных судами обстоятельств не опровергают, поскольку автомобиль был остановлен в связи с тем, что Титовой Т.М. заблокировали проезд, в связи с этими обстоятельствами она остановила транспортное средство, которым управляла. Сотрудники ГИБДД были вызваны заблаговременно, в связи с поступившим сообщением об управлении транспортным средством лицом с признаками алкогольного опьянения, ими была установлена личность нарушителя и обстоятельства, приведенные в принятых по делу судебных актах.

Ссылка заявителя о том, что Титова Т.М. не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельной, поскольку из представленной видеозаписи следует, что Титова Т.М. неоднократно прерывала выдохи, что обосновано расценено инспектором ГИБДД, как отказ от освидетельствования.

Довод заявителя о том, что техническое средство измерения не являлось пригодным к экспуатации отклоняется. Из представленного в материалы дела свидетельства о поверке технического средства измерения следует, что прибор Юпитер с заводским номером 000117, используемый при освидетельствваении Титовой Т.М. прошел поверку 17 октября 2021 г. и являлся пригодным к использованию в качестве анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 69).

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств.

Доводы заявителя по своей сути основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела, субъективному толкованию действующего законодательства, основанием к отмене принятых по делу постановления и решения не являются.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Титовой Т.М, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N38 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 07 ноября 2022 г, решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 20 января 2023 г, вынесенные в отношении Титовой Татьяны Михайловны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Платоновой Е.В, действующей в интересах Титовой Т.М. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева