Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 16-3067/2023

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Шевлякова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 29 сентября 2022г., решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2022г., вынесенные в отношении Шевлякова Андрея Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2022 г, Шевляков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления и решения, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 26 июня 2022 г. 21 час. 18 мин. в НСО СНТ "Цементик" д. 69, Шевляков А.В, являясь водителем транспортного средства "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у Шевляков А.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покрово лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Шевляков А.В. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинсукое освидетельствование, составленного в присутствии понятых, объяснениями понятых.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта уполномоченнного должностного лица, объяснениями понятых и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал Шевлякова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, выводы суда обоснованы, оснований не согласится с которыми, не имеется.

При производстве дела об административном правонарушении порядок привлечения Шевлякова А.В. к административной ответственнности нарушен не был.

Меры обеспечения производства по делу, в том числе, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены в установленной последовательности с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых.

Ссылка заявителя о том, что понятой ФИО12 при остранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельстование в процедурах не участвовал опровергается совокупностью исследованных по делу допустимых доказательств, подтверждающих участие понятого ФИО13 производстве по делу в качестве понятого.

Так, допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ФИО14 ФИО15 свидетель ФИО16. пояснили, что при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование ФИО17. участвовал.

Объяснение об обстоятельствах события вмененного правонарушения и отказа Шевлякова А.В. пройти медицинское освидетельствование, понятым ФИО18. даны 26.06.2022г и им подписаны, (л.д.7).

Показаниям свидетеля ФИО19 допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам, имевшим место 26.06.2022г, равно как и показаниям свидетелей ФИО20 ФИО21, ФИО22, мировым судьй дана правильная оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, по правилам требований ст. 26.11 КоАП РФ.

По своей сути доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств, были предметом проверки и оценки судов, не влияют на правильность выводов судебных инстанций о наличии в действиях Шевлякова А.В. вмененного состава правонарвушения и не влекут отмену принятых по делу решений.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, неустранимые сомнения в виновности Шевлякова А.В. отсутствуют.

Несогласие Шевлякова А.В. с выводами судебных инстанций и субъективное изложение обстоятельств дела, основанием для отмены принятых по делу решений, не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 29 сентября 2022 г, решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 ноября 2022 г, вынесенные в отношении Шевлякова Андрея Викторовича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Шевлякова А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева