Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 7У-3369/2023[77-2426/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Дамдиновой С.Ж., Павлова Р.Г., при секретаре Хнуевой С.А., с участием:

прокурора Форналь В.С, защитника - адвоката Ломакина В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Александровой М.И. в интересах осужденного Ломаева Е.С. на апелляционный приговор Алтайского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав адвоката Ломакина В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Форналь В.С. об оставлении апелляционного приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 22 июля 2022 года

Ломаев Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

5 августа 2013 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 4 года;

14 октября 2014 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 6 сентября 2016 года) к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

21 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Бийска Алтайского края (с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2016 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

24 августа 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 г. Бийска Алтайского края (с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2016 года, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 21 марта 2017 года, постановления мирового судьи судебного участка N 9 г.Бийска Алтайского края от 17 мая 2017 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 5 августа 2013 года, 14 октября 2014 года, 21 декабря 2015 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13 мая 2020 года от наказания по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 апреля 2020 года условно-досрочно на 26 дней;

11 ноября 2021 года мировым судье судебного участка N 3 г. Бийска Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Установлены условно осужденному обязанности, изложенные в приговоре.

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Бийска Алтайского края от 11 ноября 2021 года в отношении Ломаева Е.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным приговором Алтайского краевого суда от 13 октября 2022 года приговор Бийского городского суда Алтайского края от 22 июля 2022 года отменен.

Ломаев Е.С. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня заключения его под стражу.

Взысканы с Ломаева Е.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в период предварительного следствия и в суде первой инстанции, частично, в сумме 15 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Бийска Алтайского края от 11 ноября 2021 года в отношении Ломаева Е.С. постановлено исполнять самостоятельно.

В кассационной жалобе адвокат Александрова М.И. в интересах осужденного Ломаева Е.С. выражает несогласие с апелляционным приговором. Указывает, что у Ломаева Е.С. отсутствовал умысел на убийство ФИО7; о том, что один удар "данные изъяты" пришелся потерпевшему в "данные изъяты", он узнал позднее, попасть в "данные изъяты" он не старался, а данное телесное повреждение ФИО7 получил от своих защитных действий. Указывает, что отсутствие умысла на убийство потерпевшего подтверждается тем, что они ранее знакомы не были, никаких конфликтов между ними не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 увидел потерпевшего впервые, угрозу убийством потерпевшему не высказывал; тот факт, что ФИО9 сидела на коленях у ФИО7 явных мотивов для убийства последнего не дает; поведение Ломаева Е.С. после совершения преступления свидетельствует об отсутствии умысла на убийство потерпевшего. Отмечает, что показания Ломаева Е.С. подтверждены видеозаписью с места происшествия. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям осужденного, свидетеля ФИО9 Полагает, что обвинение по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам данного уголовного дела. Считает, что действия Ломаева Е.С. необходимо переквалифицировать на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом; стороной обвинения не было представлено ни одного реального доказательства. Просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Александровой М.И. старший прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления Гордеева Н.С. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения апелляционного приговора по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, судами не допущено.

Апелляционным приговором Алтайского краевого суда Ломаев Е.С. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

Проверив по апелляционному представлению обоснованность и законность постановленного судом первой инстанции приговора, выявив несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, и установив факт неправильного применения норм уголовного закона, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках предоставленных полномочий и при наличии должного процессуального повода, с целью устранения допущенных нарушений по делу, рассмотрел уголовное дело по существу и вынес апелляционный приговор.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора надлежаще мотивированы и процедура устранения допущенных и повлиявших на исход дела нарушений, соблюдена.

Правильным является решение суда апелляционной инстанции о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о покушении на убийство потерпевшего, поскольку он сделан без оценки доказательств, имевших существенное значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, то есть показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, потерпевшего ФИО7, данных на предварительном следствии и в судебном заседании в части того, что осужденный внезапно подошел к потерпевшему, стал наносить удары ножом в область шеи, его преступные действия активно пресекались как потерпевшим, так и свидетелем ФИО11, лишь после удара которого, Ломаев Е.С. упал, прекратив нанесение телесных повреждений ФИО7, что объективно следует из исследованной судом видеозаписи с места происшествия.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Ломаева Е.С. в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом апелляционной инстанции, приведенных в апелляционном приговоре и соответствующих материалам дела, а именно: показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о значимых обстоятельствах дела; протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, степени тяжести вреда его здоровью, заключениями иных экспертиз и другими доказательства по делу, приведенными в апелляционном приговоре.

Показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей, изобличающих осужденного в совершении инкриминированного преступления, суд верно признал достоверными и положил в основу апелляционного приговора, поскольку они не имеют существенных противоречий, им в апелляционном приговоре дана надлежащая оценка с учетом совокупности иных исследованных судом доказательств. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом не установлено, а следовательно, суд не усмотрел мотивов подвергнуть сомнениям достоверность изложенных показаний.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Ломаева Е.С, расценив их, как реализованное право на защиту, а также к показаниям свидетеля ФИО9 расценив их, как способ помочь Ломаеву Е.С. избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку он является ее сожителем, с которым она продолжает совместное проживание.

Проверив показания Ломаева Е.С. о том, что умысла на убийство у него не имелось, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, характер действий Ломаева Е.С, который с целью причинения телесных повреждений, подошел к потерпевшему со стороны спины и, имеющимся при себе "данные изъяты", внезапно, умышленно нанес ему "данные изъяты" ранения в жизненно важный орган - область "данные изъяты", наличие телесных повреждений относящихся к легкому вреду здоровью, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии прямого умысла у Ломаева Е.С, направленного на умышленное причинение смерти ФИО7, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены находящимся рядом свидетелем ФИО11, а также активными действиями потерпевшего, который был доставлен в больницу, где ему своевременно оказали медицинскую помощь.

Наличие телесных повреждений, не относящихся к категории тяжких, не свидетельствует об отсутствии у Ломаева Е.С. умысла на убийство потерпевшего, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его вины в покушение на убийство ФИО7 и основанием для изменения судебного решения не является.

Доводы жалобы о том, что телесные повреждения получены потерпевшим в результате его же действий в результате защиты от нападения осужденного, а также о том, что Ломаев Е.С. самостоятельно прекратил свои действия, несостоятельны, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением в апелляционном приговоре совокупности согласующихся между собой доказательств опровергающих указанное утверждение автора жалобы.

Судом исследованы все версии, выдвинутые в защиту осужденного, им дана правильная оценка в апелляционном приговоре, в котором указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, при этом формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл либо влияли на существо выводов суда в апелляционном приговоре, не допущено.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, надлежащим образом проанализированы судом апелляционной инстанции, им дана верная оценка в апелляционном приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Выводы суда и приведенная судом в апелляционном приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ломаева Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, надлежаще мотивировав свое решение. Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, не имеется.

Приговор суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. ст. 307, 389.28 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ломаева Е.С. в совершении преступления и квалификации его преступных действий.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности апелляционного приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом апелляционной инстанции, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Наказание Ломаеву Е.С. назначено судом апелляционной инстанции, с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в апелляционном приговоре: полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть фактически частичное признание в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в дачи показаний по делу, а также в даче явки с повинной, поскольку она была дана Ломаевым Е.С. после того, как сотрудникам полиции стало известно лицо, совершившее преступление, состояние здоровья последнего и его близких родственников, с учетом наличия у них имеющихся заболеваний; действия Ломаева Е.С, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшему и возмещение вреда; наличие на иждивении "данные изъяты" детей.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначил Ломаеву Е.С. наказание в виде реального лишения свободы, выводы суда в данной части не вызывают сомнений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в апелляционном приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, исходя из обстоятельств, тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного. Назначенное Ломаеву Е.С. наказание соразмерно содеянному, личности виновного и не является несправедливым и чрезмерно суровым.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учтены все обстоятельства, приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного приговора не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Александровой М.И, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Алтайского краевого суда от 13 октября 2022 года в отношении осужденного Ломаева Евгения Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Александровой М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи С.Ж. Дамдинова

Р.Г. Павлов