Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-3465/2023[77-2422/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соколовой Е.С., судей Самулина С.Н., Чистяковой Е.А., при секретаре Хнуевой С.А., с участием:

прокурора Потапова Д.А, осужденного Спиренкова Е.П, защитника - адвоката Пушкарева А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Спиренкова Е.П. и адвоката Пушкарева А.Ю. на приговор Таврического районного суда Омской области от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании вынесенных судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных возражений, выступления осужденного Спиренкова Е.П. и его адвоката Пушкарева А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, а также выслушав мнение прокурора Потапова Д.А, предложившего оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Таврического районного суда Омской области от 12 апреля 2022 года

Спиренков Евгений Примович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

15 июля 2021 года Таврическим районным судом Омской области по ч. 2 ст. 199.2, ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 159 (22 преступления), ч. 6 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 3 декабря 2021 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осужден по ч. 7 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Таврического районного суда Омской области от 15 июля 2021 года, окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную илу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Таврического районного суда Омской области от 15 июля 2021 года с 16 июля 2021 года по 12 апреля 2022 года. Период содержания под стражей с 16 июля 2021 года до 3 декабря 2021 года и с 12 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск АО " "данные изъяты"" удовлетворен, взыскано со Спиренкова Е.П. в пользу АО " "данные изъяты"" в счет возмещения ущерба сумма в размере 20 254 395, 80 рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Спиренкову Е.П. - объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, отменен.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда 27 июля 2022 года приговор изменен:

Указано в описательно-мотивировочной части приговора об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака "злоупотребление доверием".

Указано в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий осужденного Спиренкова Е.П. по ч. 7 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Спиренков Е.П. и адвокат Пушкарев А.Ю. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывают о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривают вывод суда апелляционной инстанции о возможности погашения задолженности по договору поставки с АО " "данные изъяты"" после продажи агрокомплекса " "данные изъяты"", приводя хронологию событий, связанную с реализацией принадлежащих осужденному предприятий и сроками исполнения обязательств по договору с АО " "данные изъяты"". Излагают доводы о провальной уборочной компании зерновых в "адрес", фактически лишивший ПАО " "данные изъяты"" сырья, что подтверждено постановлением "адрес" введением режима чрезвычайной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, через полтора месяца после подписания договора и за месяц до начала исполнения обязательств, что привело к банкротству компаний осужденного; указывают на казус с болезнью осужденного в ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что судами не принято во внимание время начала неисполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ, до которого исполнение обязательств производилось в предусмотренные договором сроки, полагают, что перечисление сумм, превышающих текущие обязательства ПАО " "данные изъяты"" являлось бы досрочным исполнением обязательств, что противоречило нормам ст. 315 ГК РФ. Утверждают, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор с АО " "данные изъяты"" содержит в себе прямые условия процентного товарного кредита, ссылаясь на нормы ст. 810 ГК РФ, указывают об отсутствии согласия от АО " "данные изъяты"" на досрочный возврат займа. Оспаривают допустимость показаний свидетеля ФИО6, ссылаясь на осуществление им защиты осужденного в рамках иного уголовного дела; находят его показания основанными на предположениях, указывают об их искажении в приговоре суда. Излагают доводы о том, что суд не учел возникновение признаков банкротства, дальнейшее банкротство ПАО " "данные изъяты"".

Указывают, что суд провел недостаточное и поверхностное исследование и оценку и оправдательных обстоятельств, вынес обвинительный приговор при отсутствии необходимых признаков состава преступления, обмана и умысла, использовал недопустимые доказательства, игнорировал обстоятельства банкротства; судом не исследовались обстоятельства исполнения или неисполнения Спиренковым Е.П. обязанностей единоличного исполнительного органа ПАО " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ; не установлены лица, принимающие на тот момент решения в ПАО " ДД.ММ.ГГГГ", не учтены обстоятельства, явившиеся истинной причиной несостоятельности перед АО " "данные изъяты"". Указывают, что деяния Спиренкова Е.П. не содержат признаков преступления, поскольку отсутствуют предмет преступления, а также признаки обмана. Полагают, что судом дана неверная оценка доказательствам, а именно договору поставки зерна N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор является смешанным и содержит все признаки договора займа. Обращают внимание на заключение ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения N к договору поставки зерна N между АО " "данные изъяты"" и ПАО " "данные изъяты"", изменяющего условия оплаты, сроки и сумму оплаты по основному договору, находят прекращенными обязательства между указанными юридическими лицами ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48, приводят доводы об отсутствии умысла на хищение чужого имущества у осужденного, ссылаясь на показания свидетеля ФИО7 о ежедневном проведении переговоров Спиренковым Е.П. по вопросам оплаты задолженности. Приводят суждения о проблемах квалификации мошеннических действий при невыполнении обязательств по договору, обращая внимание на ежегодный денежный оборот группы компаний Спиренкова Е.П, составляющий сумму, приближенную к 1 миллиарду рублей.

Приводя стоимость арестованных активов, осужденного указывают об отсутствии смысла, логики в совершении преступления корыстной направленности, с учетом суммы задолженности по договору с АО " "данные изъяты"", которая не превышает 1% от общей стоимости арестованного имущества Спиренкова Е.П. Приводят оценку исследованных в судебном заседании вещественных доказательств - договора поставки зерна N от ДД.ММ.ГГГГ между АО " "данные изъяты"" и ПАО " "данные изъяты"", обращая внимание на отсутствие в нем сведений об объемах поставок. Обращают внимание на нахождение осужденного на лечении с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у него возможности в указанный период времени исполнять обязанности единоличного исполнительного органа ПАО " "данные изъяты"" и ПАО " "данные изъяты"", давать указания поручения и принимать решения, связанные с управлением Обществами. При этом отмечают, что в ДД.ММ.ГГГГ Спиренковым Е.П. принято решение о продаже всех предприятий, и в договоре купли-продажи акций была выражена воля по погашению всей задолженности и перечислены все обязательства перед всеми кредиторами, включая АО " "данные изъяты""; обязательства должны были быть выполнены за счет имущества Спиренкова Е.П. из стоимости акций и договор исполнялся до ДД.ММ.ГГГГ, но дальнейшее его исполнение сделалось невозможным в результате деятельности ФИО8 Находят необоснованными выводы суда об отсутствии влияния неблагоприятных погодных условий, введения режима чрезвычайной ситуации в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ на исполнение обязательств, в связи с тем, что ПАО " "данные изъяты"" и ПАО " "данные изъяты"" лишилось сырья необходимого для работы предприятий. Приводят показания свидетеля ФИО9, оспаривая выводы суда, изложенные в приговоре о встрече свидетеля с осужденным в офисе ПАО " "данные изъяты"" в "адрес".

Излагают доводы о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ ввиду отсутствия в нем конкретизации похищенного имущества, что препятствовало стороне защиты в реализации права на защиту от предъявленного обвинения. Утверждают, что судом не учтены доводы защиты о действительных, а не мнимых договорах займа между Спиренковым Е.П, а также им, как индивидуальным предпринимателем и ПАО " "данные изъяты""; приводят доводы о несостоятельности выводов специалистов (справка N от ДД.ММ.ГГГГ) и экспертов по результатам исследования финансовых документов ПАО " "данные изъяты"", детально анализируя предпринимательскую деятельности "данные изъяты", связанную с приобретением зерна, произведенных оплатах по ряду договоров по встречным обязательствам указанных юридических лиц; находят не получившими надлежащей оценки доводы об организации работы подконтрольных осужденному юридических лиц - ПАО " "данные изъяты"", ПАО " "данные изъяты"", ИП "данные изъяты" с учетом особенностей их систем налогообложения, возмещения НДС и продажи населению муки от имении ИП "данные изъяты" без учета НДС. Приводят доводы об обстоятельствах продажи ПАО " "данные изъяты"", передачи имущества данного юрлица с целью погашения задолженностей, наличия денежных средств более 113 миллионов рублей у ПАО " "данные изъяты"" перед заключением сделки с АО " "данные изъяты"". Указывают, что Спиренкову Е.П. предъявлено обвинение в совершении деяния, не являющегося преступлением, предусмотренным уголовным законом, считают, что действия им были совершены в рамках гражданско-правового регулирования. Полагают, что в ходе рассмотрения уголовного дела не доказано ни наличия вины, ни наличия умысла, ни наличия обмана, ни наличия элементов состава преступления, а также не доказано злоупотреблением доверием. Отмечают, что суд не учел отсутствие прямой связи между выплатами Спиренкову Е.П. денежных средств и имуществом АО " "данные изъяты"", как источником этих выплат.

Излагают доводы о нарушении прав на защиту осужденного. Просят судебные решения отменить, Спиренкова Е.П. оправдать.

В возражениях прокурор Таврического района Омской области Бряндин С.П, приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, поданных возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спиренков Е.П, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 июля 2022 года, признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение, составленное в рамках срока предварительного расследования, согласованное с руководителем следственного органа и утвержденное надлежащим надзирающим прокурором, соответствует ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого осужденный имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. В обвинительном заключении, вопреки доводам жалобы, не содержится нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора на основании данного заключения и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом односторонне и с обвинительным уклоном. Отсутствуют какие-либо данные, позволяющие прийти к выводу о нарушении прав и законных интересов осужденного. Уголовное дело, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции относительно способа совершения преступления, рассмотрено в рамках предъявленного Спиренкову Е.П. обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелями ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32 о значимых обстоятельствах дела, протоколами осмотров предметов и документов, заключениями экспертиз и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо причин для оговора допрошенными по делу лицами осужденного, в том числе у свидетеля ФИО6, либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела, не установлено. Доводы жалоб в данной части голословны, поскольку показания указанных лиц последовательны и согласуются с иными материалами дела.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Какие - либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Спиренкова Е.П. по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия находит убедительными выводы судов об отсутствии оснований для признания показаний свидетеля ФИО6 недопустимыми, а также о допущенном, по мнению стороны защиты, нарушении права на защиту осужденного ввиду допроса указанного свидетеля и принятия в качестве доказательств вины осужденного этих показаний. Так, из материалов настоящего уголовного дела следует, что защиту интересов осужденного указанный свидетель не осуществлял, не свидетельствует об этом и представленный стороной защиты договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (т. 11 л.д. 170-173) между адвокатом ФИО6 и Спиренковым Е.П. Свидетель ФИО6 был допрошен в судебном заседании в связи с осуществлением им трудовых обязанностей летом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО " "данные изъяты"" в должности исполнительного директора. Сведения, которые бы стали ему известных от осужденного, как от доверителя, суду в ходе допроса не сообщал, не заявляла об этом и сторона защиты в ходе состязательного допроса указанного свидетеля в суде. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что установленный законодателем запрет на допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, с учетом позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 16 июля 2009 года N 970-О-О, от 29 мая 2007 года N 516-О-О, соблюден. Иных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для исключения оспариваемых показаний в качестве недопустимых доказательств, не усматривается, не приведены они и в кассационной жалобе, дополнении к ней. Свидетель ФИО6 допрошен в судебном заседании с соблюдением требований ст. 278 УПК РФ, сторона защиты не была ограничена в праве оспорить показания свидетеля, реализовала данное право в прениях сторон и в ходе обжалования судебных решений. Показания свидетеля, изложенные в приговоре, вопреки утверждению стороны защиты, соответствуют протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о преднамеренном неисполнении со стороны Спиренкова Е.П. взятых обязательств в рамках гражданско-правовых договоров между коммерческими организациями в целях хищения чужого имущества путем обмана, то есть на совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку наличие встречных обязательств с третьими лицами, о которых указывает в жалобе сторона защиты, не освобождало осужденного от выполнения взятых на себя обязательств по договору с АО " "данные изъяты"".

Утверждение стороны защиты о несостоятельности выводов суда о возможности выполнения обязательств перед АО " "данные изъяты"" опровергается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Продажа имущества, принадлежащего Спиренкову Е.П. в ДД.ММ.ГГГГ за 203 млн. рублей, даже с учетом получения от нее дохода в виде активов (зерна) - 51 млн. рублей, безналичных денежных средств - 61 млн. рублей, при осуществлении предпринимательской деятельности предприятиями подконтрольными осужденному и получения прибыли, подтвержденной движением по счетам юридических лиц, безусловно позволяли исполнить обязательства перед АО " "данные изъяты"", что, по сути, не отрицал осужденный, излагая свою позицию в судебном заседании. Указанный вывод суда первой и апелляционной инстанции является мотивированным и убедительным.

Утверждение в жалобах о значительном обороте денежных средств в группе компаний осужденного, не свидетельствует об отсутствии в его действиях инкриминированного состава преступления, поскольку обязательства перед АО " "данные изъяты"" выполнены не были, в том числе на момент вынесения приговора.

Судами проверены доводы о том, что Спиренков Е.П. не являлся распорядителем денежных средств, не имел возможности осуществления руководства подконтрольными юридическими лицами в период длительной болезни и в опровержение позиции защиты приведены показания свидетелей ФИО33, ФИО7, о руководстве, в том числе дистанционно, ПАО " "данные изъяты"" осужденным и осуществлении финансовых операций лишь после согласования со Спиренковым Е.П. Доводы защиты об обратном противоречат как показаниям свидетелей, так и письменным материалам дела, в том числе, списку лиц, зарегистрированных в реестре владельцев акций ПАО " "данные изъяты"", ПАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты", единоличным акционером которых является осужденный.

Вопреки доводам защиты в договоре поставки зерна N от ДД.ММ.ГГГГ недвусмысленно определен его предмет. Заключение дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, с учетом его положений, не прекращало обязательств ПАО "МИК" по основанному договору, а лишь изменяло условия оплаты, сроки и сумму оплаты по нему. Оснований утверждать о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе условия процентного товарного кредита, договора займа, с учетом анализа условий оспариваемого договора, показаний представителя потерпевшего, не имеется.

Судом обоснованно и мотивированно опровергнута позиция защиты об отсутствии в действиях осужденного мошенничества и приведена в приговоре достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ, поскольку Спиренков Е.П, выступая собственником и учредителем коммерческой организации, являвшейся стороной в договоре завладел имуществом АО " "данные изъяты"", способом хищения явился обман, при этом мошеннические действия были сопряжены с умышленным неисполнением Спиренковым Е.П. принятых на себя обязательств по договору поставки зерна в сфере предпринимательской деятельности.

Принятое осужденным решение о продаже своих предприятий с выражением воли по погашению задолженностей перед кредиторами, также не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного указанного состава преступления, поскольку на момент его принятия преступление было окончено, в связи с чем, у осужденного возникла обязанность по возмещению ущерба потерпевшему.

Суд, на основании совокупности исследованных доказательств пришел к верному выводу о преднамеренности неисполнения обязательств со стороны подсудимого в рамках гражданско-правовых договоров между АО " "данные изъяты"" и ПАО " "данные изъяты"" и привел доказательства, свидетельствующие о реальной возможности произвести расчет за поставленное зерно в полном объеме, при условии, что осужденный, как руководитель и учредитель юридического лица - стороны в обязательстве, не принял мер к этому, использовав имеющиеся на расчетном счете денежные средства по своему усмотрению. Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии нет.

Режим ЧС, веденный в регионе осенью ДД.ММ.ГГГГ, как верно указал суд, не отразился на сделке между ПАО " "данные изъяты"" и АО " "данные изъяты"", а, следовательно, и не мог быть причиной банкротства юридических лиц, учрежденных осужденным, поскольку АО " "данные изъяты"" выполнило обязательства по поставке зерна, которое было переработано ПАО " "данные изъяты"" и реализовано осужденным.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, в том числе по результатам исследования финансовых документов ПАО " "данные изъяты"", соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется, а подготовленные ими заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", чему в приговоре дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые подсудимым в защиту версии, в том числе о его невиновности, об отсутствии корыстного мотива; также были проанализированы показания подсудимого о том, что у него не было цели похитить денежные средства, а все его действия были направлены на выполнение условий заключенных договоров, которым дана правильная критическая оценка как судом первой, так и апелляционной инстанций, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Приведенные в приговоре доказательства исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с соблюдением принципов непосредственности и устности судебного разбирательства.

Суд верно, квалифицировал действия осужденного по ч. 7 ст. 159 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для переквалификации действий осужденного или прекращения уголовного дела, не имеется.

В целом доводы жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При назначении Спиренкову Е.П. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которое существенным образом уменьшило общественную опасность совершенного осужденным преступления и могло быть признано основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем, с учетом характера преступления, его обстоятельства и общественной опасности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Спиренкову Е.П. наказания в виде реального лишения свободы. Вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, определен правильно, исходя из требований п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Спиренкову Е.П. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется.

При разрешении гражданского иска потерпевшего суд исходил из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенных по настоящему уголовному делу судебных решений, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Таврического районного суда Омской области от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27 июля 2022 года в отношении осужденного Спиренкова Евгения Примовича оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Спиренкова Е.П. и адвоката Пушкарева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Соколова

Судьи С.Н.Самулин

Е.А.Чистякова