Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 7У-3963/2023[77-2554/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Соколовой Е.С, Чистяковой Е.А, при секретаре Хнуевой С.А, с участием:

прокурора Форналь В.С, адвоката Равинской Э.А, осужденного Науджина Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Науджина Н.В. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 декабря 2022 года.

Приговором Кировского районного суда г. Омска от 20 сентября 2022 года

Науджин Николай Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26 июля 2013 года Советским районным судом г. Омска (с учетом постановления Президиума Омского областного суда от 30 июня 2014 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 октября 2015 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 23 сентября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев, - 12 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Омска по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 июля 2013 года) к 4 годам лишения свободы, - 30 ноября 2016 года Кировским районным судом г. Омска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 сентября 2016 года) к 5 годам лишения свободы, - 21 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске (с учетом постановлений Советского районного суда г. Омска от 31 марта 2017 года и 19 июня 2019 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 ноября 2016 года) к 5 годам 16 дням лишения свободы, освобожденный 3 марта 2021 года по отбытию срока, осужденный:

- 1 марта 2022 года Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания определено наказание 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 марта 2022 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с зачетом в окончательное наказание, отбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 1 марта 2022 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 6 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Науджина Н.В. в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 39 800 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 декабря 2022 года приговор изменен.

В резолютивной части приговора при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания указано о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с исключением указания на применение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Науджина Н.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее, выступления осужденного Науджина Н.В и адвоката Равинской Э.А, поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Форналь В.С, предложившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Науджин Н.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 4 декабря 2021 года и 6 декабря 2021 года в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Науджин Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и в обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляет о своей непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, полагает, что доказательств, подтверждающих его виновность, стороной обвинения не представлено.

Отмечает, что по обвинению в отношении потерпевшей ФИО6 в ходе предварительного следствия он давал признательные показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, однако суд необоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. Заявляет, что по представленной видеозаписи с места происшествия невозможно установить, что именно он совершил нападение на потерпевшую. При этом оспаривает количество ударов, которые были нанесены потерпевшей.

По обвинению в отношении потерпевшего ФИО7 утверждает, что никаких противоправных действий в отношении последнего он не совершал, и никаких доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Просит отменить судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Причастность осужденного и его виновность в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами по обоим эпизодам преступлений суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал показания осужденного Науджина Н.В, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, а также:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - показания потерпевшей ФИО6 об обстоятельствах совершения в отношении нее преступления, письменные материалы дела: протокол личного досмотра осужденного, протокол осмотра предметов, протокол осмотра видеозаписи, заключение эксперта, и другие письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре;

-по ч. 1 ст. 318 УК РФ - показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписи, и другие письменные материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, по обоим эпизодам преступлений, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, судом не установлено. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, либо их фальсификации судом установлено не было.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Науджина Н.В. виновным в инкриминированных ему деяниях.

Данных, свидетельствующих о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, не установлено. Существенных противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом не усмотрено.

Доводы осужденного том, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора его показания, данные на предварительном следствии по эпизоду грабежа, полученные, по мнению автора жалобы, под давлением сотрудников правоохранительных органов, являются голословными.

Из протоколов допросов Науджина Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он допрошен в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, то есть в условиях, исключающих применение недозволенных методов расследования. Протоколы допросов подписаны участвующими лицами, при этом каких-либо замечаний от осужденного и его защитника не поступило.

Показания Науджина Н.В. по обоим преступлениям, данные им в ходе предварительного следствия в части, согласующейся с иными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7, письменными материалами уголовного дела, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Несостоятельны доводы осужденного о том, что по видеозаписи невозможно опознать его как лицо, совершившее грабеж в отношении потерпевшей ФИО6, поскольку потерпевшая с уверенностью опознала Науджина Н.В. как лицо, которое совершило в отношении нее преступление, пояснила о количестве нанесенных ей ударов Науджиным М.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 31 августа 2022 года судом первой инстанции просмотрена видеозапись с места происшествия по эпизоду с потерпевшей ФИО6, при этом ФИО1 не высказывал возражений относительно того, что на видеозаписи запечатлен не он, а другое лицо (л.д. 25-32 т. 3).

В качестве доказательства совершения Науджиным Н.В. преступления в отношении потерпевшего ФИО7 суд обоснованно принял запись нагрудного видеорегистратора последнего, которая была также просмотрена в ходе судебного разбирательства 31 августа 2022 года, которой подтверждаются обстоятельства совершения Науджиным Н.В. вышеуказанного инкриминированного преступления.

Судами первой и апелляционной инстанции проверялись доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминированных преступлений, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в судебных решениях. Предложенная осужденным переоценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку оценка доказательств, произведенная судом, соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену судебных решений по делу не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Науджина Н.В. квалифицированы правильно по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Как следует из приговора, назначенное осужденному Науджину Н.В. наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется. Наказание, назначенное Науджину Н.В, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции обоснованно усмотрел допущенные судом первой инстанции нарушения и внес изменения в обжалуемый приговор.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Науджина Николая Валентиновича на приговор Кировского районного суда г. Омска от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 1 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Е.С. Соколова

Е.А. Чистякова